4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№1003

гр. София, 28.03.2025 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева

ЧЛЕНОВЕ: Галина Иванова

Диляна Господинова

при секретаря .............., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т. д. № 2084 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация - Добрич“ АД, [населено място] срещу решение № 132/07.05.2024 г., постановено по в. т.д.№ 94/2023 г. от Варненски апелативен съд, с което е отменено решение № 95/07.10.2022 г. по т. д. № 85/2021г. на Окръжен съд – Добрич и са отхвърлени осъдителните искове на „Водоснабдяване и канализация“ АД срещу „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, [населено място] за сумата 520 000лв., претендирана като получена от ответника за периода от 26.02.2021г. до 22.06.2021г. при начална липса на основание и представляваща цена на ел. енергия по фактура № 8960 от 30.06.3018г., задължението по която е прехвърлено на „ЕСО“ ЕАД с договор за цесия от 19.07.2018г., сключен с „Енергийна финансова група“ АД и иска за сумата 16 901.35лв., претендирана като за обезщетение за вреди от забава в плащането за периода от 26.02.2021г. до 22.06.2021г., при участието на трето лице помагач на страната на ищеца – „Винер – Индустрия и Мениджмънт“ ЕООД, [населено място].

Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационно обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК.

Ответникът оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Третото лице помагач не е изразило становище по жалбата.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна – подадена...