Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на "Попов и син" ООД, гр. Б., подадена чрез упълномощен адв.. Т. против решение № 1510 от 30.11.2010г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК 419/2010г. С жалбата и в съдебно заседание се оспорват изводите на КЗК относно установеното от комисията нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и се развиват подробни съображения, че решението в обжалваната част е необосновано, неправилно, постановено в противоречие с материално-правните разпоредби, при несъответствие с целта на закона и в нарушение на административно-производствените правила. Жалбоподателят моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК, а в случай, че се приеме, че е извършено нарушението, се иска намаляване размера на наложената санкция.

Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията оспорва жалбата чрез упълномощен юрк.. Б., която в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за отхвърлянето й като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна - "Стимар" ЕООД, гр. С. не изразява становище по жалбата.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният администаритвен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК.

Разгледана по същество жалбата на "Попов и син" ООД е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1510 от 30.11.2010г. е

установено, че е извършено нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер 6 005 лв. на "Попов и син" ООД, гр. Б.. Със същото решение е установено, че не е извършено нарушение на чл. 30 от ЗЗК от страна на "Попов и син" ООД и че не е извършено нарушение на чл. 31...