Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) /ДОПК/. Делото е във фазата на втора касация.

Образувано е по касационна жалба на „Ектрон“ АД, представлявано от прокурист В.П, чрез юрк.. К против решение № 760 от 04.04.2019 г., постановено по адм. дело № 3667/2018 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) № Р-16001317000088-091-001 от 07.08.2017 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение № 641 от 30.10.2017 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че в нарушение на чл. 119, ал. 2 във връзка с чл. 117, ал. 5 ДОПК оспорения РА е издаден след законоустановения срок. Изразява несъгласие с изводите на съда относно липсата на идентичност между предмета на процесните фактури от доставчика „Б. И“ ЕООД и последващите префактурирани подобрения на наетия имот към наемодателя „Д. Т“ ЕООД. Намира, че чрез назначената съдебно – техническа експертиза (СТЕ) несъмнено е доказано, че на посочените в представените договори и актове образец 19 обекти са извършени СМР от вида на фактурираните, като в този смисъл отказът за признаване на данъчен кредит единствено поради неустановена техническа и кадрова обезпеченост на доставчика противоречи на практиката на ВАС и СЕС. Моли решението да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора.

Ответникът - директор на Дирекция „ОДОП“ - гр. П., чрез представителя си юрисконсулт Бъчварова в представена по делото писмена защита взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира...