Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на „Мурата“ ЕООД, с ЕИК 204457518, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „С. Н“ № 25, представлявано от управителя В.Д, срещу решение № 546 от 29.01.2019 г., постановено по адм. дело № 2984/2018 г. по описа на Административния съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) № Р-22221017002991 -091-001 от 30.10.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на Националната агенция за приходите (НАП) - София, потвърден с Решение № 81 от 17.01.2018 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ (ОДОП) при Централно управление (ЦУ) на НАП – София, с който е коригиран декларирания от дружеството по справка декларация за м. април 2017 г. резултат от ДДС за възстановяване в размер на 1 804 376 лв. на резултат „0.00“ лв. и дружеството е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП“, ЦУ - София на НАП, сумата от 14 943 лв.

Касаторът релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че от събраните по делото доказателства се установява, че доставките на стоки от „Е. Г Бг“ ЕООД са реални. По време на ревизията са представени договор, спецификация, приемо-предавателни протоколи към всяка фактура и доказателства за транспортиране на стоките. Съдът неправилно е приел, че вътреобщностната доставка (ВОД) не е реална, защото своевременно са представени всички доказателства за осъществена ВОД до гръцкото дружество. Счита, че реалността на доставките се потвърждава и от заключението на вещото лице по ССЕ. Касаторът иска спорното решение да бъде отменено изцяло. В касационната жалба...