Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА М. Р. при секретар С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Р. Р. по административно дело № 11114/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), чрез процесуалния представител юрисконсулт Б. А., срещу решение № 913 от 09.10.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-657 от 04.08.2025 г.

С оспореното пред Върховния административен съд решение на КЗК е отменено като незаконосъобразно решение № F708828 от 10.07.2025 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, с което е открита процедура по възлагане на „открита“ обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за изграждане на Система за автоматизирано събиране и анализ на данни за метеорологични условия и контрол на състоянието на пътната настилка“. Процедурата е с уникален № 0044-2025-0094 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС-ЕОП). С решението, на Агенция „Пътна инфраструктура“ е възложено да заплати на „Контракс“ АД разноски в общ размер от 1762,00 лв. и е оставено без уважение искането на председателя на УС на АПИ за възлагане на направените по производството разноски.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение на КЗК е недопустимо, евентуално неправилно, като постановено в противоречие на материалния закон и необосновано - касационни основания по чл.209, т.2 и т.3 от АПК. Според касатора, Комисията неправилно е приела, че за подателя на жалбата пред КЗК - „Контракс“ АД е налице правен интерес от получаването на процесната обществена поръчка, предвид посочената от него информация в Търговския регистър относно предмета на дейност на дружеството, както и участието в предходни обществени поръчки със сходен предмет. Твърди, че техническата спецификация не насочва към конкретна марка, тип, модел и произход на изделието, а са поставени минимални технически изисквания, които целят да се постигне изпълнение по най-добрия начин на конкретната поръчка, съобразно нейната специфика. Излага довод, че съществуват производители, които предлагат изделия със същите характеристики, поради което заложените от възложителя изисквания не могат да се приемат за ограничаващи или насочващи към конкретен производител. Развива подробни съображения и анализ относно всеки един от техническите параметри. Иска се отмяна на постановеното от КЗК решение и присъждане на направените разноски в производството.

Ответникът – „Контракс“ АД, се представлява от адвокат Шиклева, която от негово име оспорва касационната жалба. Представя подробно писмено становище, в което разглежда ограничителния характер на всяко от поставените технически изисквания. Претендира присъждане на направените във връзка с производството разноски, представляващи заплащане на адвокатско възнаграждение.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба, като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, за процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Производството пред КЗК е образувано по жалба на „Контракс“ АД срещу решение № F708828 от 10.07.2025 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за откриване на „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за изграждане на Система за автоматизирано събиране и анализ на данни за метеорологични условия и контрол на състоянието на пътната настилка“, вписана по уникален номер в ЦАИС ЕОП 00044-2025-0094. С решението са одобрени условията на обявлението и документацията за участие в процедурата.

Предмет на обществената поръчка е изграждане на система за автоматизирано събиране и анализ на данни за метеорологични условия и контрол на състоянието на пътната настилка чрез доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на осем броя метеорологични станции по протежение на пътния участък „София-Хасково-К. А. . Станциите ще отчитат скоростта и посоката на вятъра, температурата под и над пътната настилка, интензивността на валежите, нивото на водния стълб на платното и съответно ще информират за опасни ситуации на пътя като замръзване, заледяване, мъгла, силен вятър и др.

Техническите спецификации на оборудването са посочени в т. 6 от обявлението към решението за откриване на процедурата.

По т. 6.1 от обявлението са формулирани технически характеристики на сензор за температура, влажност и налягане с възможност за измерване минимум на температура на въздуха, относителна влажност и атмосферно (барометрично) налягане и отговарящ на следните изисквания: съответствие със стандарти CE и RoHS; степен на защита минимум IP66; работен температурен диапазон-минимум в диапазона от -40° до +70 °C; за комуникация минимум да поддържа Serial RS-232, RS-485, SDI-12, NMEA, Modbus, ASCII; честота на пробите минимум 1 Hz (минимум една проба на секунда); захранване – възможност да се захранва прав ток (DC) с напрежение в диапазона от 5V до 30V; консумация, измерена при захранване от 12V, не по-голяма от 26 mA, да поддържа еко (икономичен) режим с консумация не по-голяма от 0,75 mA; тегло – максимум 0,55 килограма; диапазон на измерване на температурата на въздуха от -40° до +70 °C с резолюция от минимум 0,1° и точност максимум ±0,35° С(@ 20°С); измерване на относителната влажност и диапазон от 0 до 100% с резолюция минимум 0,1 и точност максимум ±2,5% @20°С (10 до 90% RH); диапазон на измерване на атмосферно (биометрично) налягане минимум в диапазона от 350 hPa до 1100hPa, с резолюция от минимум 0,1 hPa и точност максимум ±0,5 hPa (@25°С).

По т. 6.2 са конкретизирани изисквания относно сензор за вятър измерващ минимум скорост и посока на вятъра: съответствие със стандарти CE и RoHS; степен на защита минимум IP66; работен температурен диапазон-минимум в диапазона от -40° до +70 °C; за комуникация минимум да поддържа Serial RS-232, RS-485, SDI-12, NMEA, Modbus, ASCII; честота на пробите минимум 1 Hz (минимум една проба на секунда); захранване – възможност да се захранва прав ток (DC) са напрежение в диапазона от 5V до 30V; консумация, измерена при захранване от 12V, не по-голяма от 25 mA, да поддържа еко (икономичен) режим с консумация не по-голяма от 0,75 mA; тегло – максимум 0,5 килограма; диапазон на измерване скоростта на вятъра – минимум в диапазона от 0,01 m s-l до 60 m s-l, с резолюция минимум 0,01 m s-l, начален праг минимум 0,01m s-l, точност – максимум ± 3,5% (до 40 m s-l) и максимум ± 5,5% (от 40 до 60 m s-l); диапазон на измерване на посоката на вятъра от 0° до 359°, с резолюция минимум 1° и точност – максимум ±3° (до 60 m s-l); компас, измерващ минимум в диапазон от 0° до 359°, с резолюция минимум 1° и точност – максимум ±3,5° (до 60 m s-l).

По т. 6.3 са формулирани технически изискванията към сензор за видимост и валежи с възможност да измерва минимум видимост, тип на времето (съгласно стандартите SYNOP, METAR и NWS), интензивност на натрупване на валежи: степен на защита минимум IP66; за комуникация минимум да поддържа Serial RS-232 или RS-485; тегло – максимум 3,5 килограма; оптичен метод на измерване на видимостта; диапазон на измерване на видимост – минимум в диапазона от 5 м. до 70 км. И резолюция минимум един метър.

От страна на „Контракс“ АД пред КЗК са оспорени поставените технически изисквания, както следва:

по т. 6.1 от обявлението относно: работен температурен диапазон-минимум в диапазона от -40° до +70 °C, за комуникация минимум да поддържа Serial RS-232, RS-485, SDI-12, NMEA, Modbus, ASCII, ограничение за тегло максимум 0,55 кг., ограничението за консумация, измерена при захранване от 12V, не по-голяма от 26 mA, да поддържа еко (икономичен) режим с консумация не по-голяма от 0,75 mA;

по т.6.2 от обявлението относно оспорените изисквания, описани във възражението по т.6.1. от обявлението и специфичното за тази точка изискване за наличието на компас, като част от сензора;

по т. 6.3 от обявлението са оспорени поставените изисквания за диапазон на измерване на видимост - минимум в диапазона от 5 м до 70 км, с резолюция минимум един метър и точност ±9% до 22%, изискването за едновременно наличие на оптичен метод за измерване на валежи, с точност ±15,5% и резолюция 0.01 mm/h., както и комуникационното изискване за задължителна поддръжка на Serial RS-232 или RS-485.

Изложени са аргументи, че така поставените условия не са необходими за целите на обществената поръчка, както и че съществуват изделия, които не покриват в пълен обем поставените характеристики, но биха изпълнили целта, формулирана в решението за откриване на обществена поръчка. Направен е извод, че поставените изисквания към техническите характеристики на изделията имат ограничителен и дискриминационен характер, стесняват изключително кръга на възможните изпълнители, свеждайки го до един възможен.

С обжалваното решение на КЗК е отменено като незаконосъобразно решение № F708828 от 10.07.2025 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, с което е открита процедура по възлагане на „открита“ обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за изграждане на Система за автоматизирано събиране и анализ на данни за метеорологични условия и контрол на състоянието на пътната настилка“, с уникален № 0044-2025-0094 в ЦАИС-ЕОП. С решението, на Агенция „Пътна инфраструктура“ е възложено да заплати на „Контракс“ АД разноски в общ размер от 1762,00 лв. и оставено без уважение искането на председателя на УС на АПИ за възлагане на направените по производството разноски.

Комисията е приела за неоснователни възраженията направени от възложителя относно факта, че дружеството жалбоподател не обосновава качеството „заинтересовано лице“ по смисъла § 2, т. 14 от ДР на ЗОП. Изложени са мотиви, че видно от публикуваното и общо достъпно в Търговски регистър към Агенция по вписванията актуално състояние на „Контракс“ АД, дружеството е с Код НКИД: 2008-62 и Основна икономическа дейност от НКИД: Дейности в областта на информационните технологии, поради което в обхвата на дейност на стопанския субект попада и предметът на обществената поръчка. Посочено е също, че „Контракс“ АД притежава опит в изпълнението на обществени поръчки със сходен предмет.

След подробен анализ на съображенията на подателя на жалбата и на възложителя, както и след изследване на функциите и характеристиките на изделията, предмет на обществена поръчка и заложените в обявлението технически показатели, от Комисията е направено заключение, че формулираните от възложителя изисквания се явяват ограничителни и предопределят избора на изпълнител.

КЗК приема за функционално необосновано спрямо климатичните условия, характерни за територията на Р. Б. въведеното изискване за сензори с температурен диапазон от -40°С д + 70°С. Комисията намира за неотносим и погрешен възприетия от възложителя подход при изготвяне на техническата спецификация по конкретно при дефинирането на минималните изисквания за комуникация RS-232, RS-485, SDI-12, NMEA, Modbus, ASCII да се ръководи от изискванията на индустрията и пазара на този вид оборудване. Пояснява се, че по смисъла на закона, при залагането на техническите параметри възложителят следва да съобразява предимно специфичните си нужди, като избере такива характеристики на продуктите, които в най-голяма степен ще покрият неговите потребности, при спазване на принципа за неограничаване на конкуренцията. На следващо място КЗК приема, че поставената граница за тегло на изделието от максимум 0,55 кг. не се обуславя от необходимост на възложителя, породена от специфики на конструкцията, на която ще бъдат монтирани сензорите. Относно заложеното изискване за консумация, измерена при захранване от 12V, не по-голяма от 26 mA, както и да поддържа еко (икономичен) режим с консумация не по-голяма от 0,75 mA е посочено, че съществува неяснота за причините, изискващи това ограничение, при положение че в техническата спецификация е отразено, че електрическата енергия от рамката на поставяне е в максимално допустима стойност от 140 W.

Направено е заключение, че заложените от възложителя минимални технически характеристики по т.6.1 от обявлението към решението за откриване на процедурата, в така зададените параметри не са функционално и експлоатационно обосновани. Комисията установява също, че в тяхната съвкупност те насочват към един конкретен производител. След извършена от КЗК служебна проверка на общо достъпна информация е констатирано, че на поставените показатели, изброени и описани в т. 6.1 от обявлението отговаря единствено продукта Campbell Scientific, марка MetSens, модел MetSens300. Пояснено е, че добавената в документацията възможност за еквивалентни решения не преодолява констатираната незаконосъобразност, доколкото не е установен друг производител, който да предлага продукт, отговарящ едновременно на всички заложени в документацията условия.

Изложените доводи относно поставените изисквания към продукта, разгледани подробно при анализа на условията, формулирани по т.6.1 от обявлението са приети за относими и към изискванията относно сензор за вятър измерващ минимум скорост и посока на вятъра, описан в т.6.2 от обявлението, предвид наличието на съвпадение в техническите показатели на изделието, изисквани от възложителя.

Конкретно, по отношение на изделието, описано в т.6.2 от обявлението, от Контракс АД е оспорено изискването за наличие на вграден компас. От страна на Комисията е установено, че сензорите, изпълняващи функции, като тази на описания по т.6.2 сензор не се характеризират с притежаването на вграден компас. При извършено служебно проучване на изрично посочени от възложителя сензори, за които твърди, че притежават идентични с изискваните характеристики е установено, че такава идентичност не се наблюдава. След преглед и анализ на характеристиките на посочените от възложителя Grill Instruments Limited, WindSonic 60+ външен сензор за компас и WindUltra и заложените от възложителя в обявлението изисквания е направен извод, че и двата продукта не отговарят в цялост на характеристиките, изисквани от възложителя и описани в т. 6.2 от обявлението. Тези сензори, противно на заложеното в документацията, не притежават вграден компас, а възложителят не е представил информация относно евентуална възможност за функциониране в комбиниран вариант, включващ външен компас.

След извършена от КЗК служебна проверка, анализ и сравнение на техническата спецификация в обявлението на възложителя и предлаганите сензори за вятър измерващ минимум скорост и посока на вятъра е установено, че формулираните от възложителя показатели съответстват на един единствен продукт Campbell Scientific, марка MetSens, модел MetSens200.

В частта по т.6.3. от обявлението за откриване на обществена поръчка са формулирани технически изисквания към сензор за видимост и валежи с възможност да измерва минимум видимост, тип на времето (съгласно стандартите SYNOP, METAR и NWS), интензивност на натрупване на валежи. Пред КЗК са оспорени конкретните изисквания относно диапазон на измерване на видимост минимум в диапазона от 5 м до 70 км, с резолюция минимум един метър и точност ±9% до 22%, изискването за едновременно наличие на оптичен метод за измерване на валежи, с точност ±15,5% и резолюция 0.01 mm/h., както и комуникационното изискване за задължителна поддръжка на Serial RS-232 или RS-485.

В становището си, адресирано до Комисията възложителят посочва алтернативен модел, притежаващ според него същите характеристики, обосновавайки теза, че заложените в решението за откриване на процедурата технически параметри не насочват към конкретен производител и изделие. След извършена проверка на техническите показатели на посочения сензор Campbell Scientific CS120+Optical Rain Gauge и сравнителен анализ от КЗК е установено, че този продукт не отговаря на заложените в документацията технически характеристики – не предоставя информация за типа време така, както е посочено в техническата спецификация - сензор за видимост и валежи с възможност да измерва минимум видимост, тип на времето (съгласно стандартите SYNOP, METAR и NWS), интензивност на натрупване на валежи. Липсват данни за съответствие със заложените стандарти SYNOP, METAR и NWS. Също липсва информация относно сензора за валежи, която да пояснява дали методът на измерване на валежи е оптичен, както и дали отговаря на зададените параметри за резолюция при измерване на валежите и точност при измерване на валежите.

Възложителят обосновава изискването си относно диапазон за измерване на видимост в обхват до 70 км. като нямащо за цел да се използва целия капацитет на уреда във всяка точка, а като възможност за постигане на гъвкавост и оперативна устойчивост, Поради това Комисията формулира заключение, че необходимостта от така поставеното условие не е потвърдена от самия възложител.

На следващо място КЗК приема за необосновано от страна на възложителя и изискването за едновременно наличие на оптичен метод за измерване на валежи, с точност ±15,5% и резолюция 0.01 mm/h. Възложителят аргументира изискването като сочи, че комбинирани или индиректни методи, които не осигуряват измерване в mm/h не отговарят на нуждите на системата, която подава данни към алгоритми за оценка на пътни рискове, но не подкрепя аргументите си с данни от технически и функционален характер. Същевременно представя като еквивалент модел, който е комбиниран.

Относно оспореното комуникационното изискване за задължителна поддръжка на Serial RS-232 или RS-485 възложителят посочва, че не се изключват Ethernet съвместими уреди, но това становище не се подкрепя от документацията към обявлението за обществена поръчка.

В резултат от извършена от КЗК служебна проверка е установен, че техническите показатели, формулирани в т.6.3. от обявлението за обществена поръчка съответстват на техническите показатели на един модел сензор Campbel Scientific, марка и модел CS125.

След преглед и анализ на представената документация към решението за откриване на процедура за възлагане на „открита“ обществена поръчка и обявлението, както и становищата на възложителя и на подателя на жалбата, от КЗК е направен извод, че от страна на възложителя не са изложени аргументи, подкрепени с каквито и да е документи или информация, доказващи, че поставените в техническата спецификация изисквания не са ограничаващи, както и че на пазара се предлагат други еквивалентни решения, а не единствено предлаганите от производителя Campbell Scientific. Установено е също, че възложителят допуска представянето от кандидатите на еквиваленти, но техническите параметри са формулирани по начин, който изцяло изключва съществуването на такъв. Комисията приема, че от възложителя са нарушени принципите на ЗОП, съгласно чл.2, ал.2 от ЗОП, както и е нарушено изискването на разпоредбата на чл.149, ал.1 и ал.2 от ЗОП.

Решението на КЗК е допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушенията, изложени в разглежданата касационна жалба.

Неоснователно е основното твърдение в касационната жалба за недопустимост на решението на КЗК. То не е съобразено с разпоредбата на чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗОП, според която жалба срещу решение за откриване на процедура за обществена поръчка може да подава всяко заинтересовано лице, а такова, съобразно легалната дефиниция в § 2, т. 14 от ДР на ЗОП е всяко лице, което има или е имало интерес от получаването на определена обществена поръчка и на което е нанесена вреда или може да бъде нанесена такава от твърдяното нарушение. Като се отчете и решаващият факт, че се оспорва решение за откриване на процедура, „Контракс“ АД е заинтересовано по смисъла на специалния закон лице. Видно от представените доказателства за дейността на дружеството, основният предмет на дейност на същото е изцяло относим, към предмета на обществената поръчка. Установено е и участие на дружеството в обществени поръчки със сходен предмет, като информацията за това е общодостъпна, публикувана в ЦАИС ЕОП. Възражения относно качеството на „Контракс“ АД на заинтересовано лице са направени още в производството пред КЗК, като същите правилно са приети за неоснователни.

Правилно също е прието от КЗК, че възложителят необосновано е стеснил кръга на заинтересованите лица с поставените в съвкупност изисквания към устройствата, предмет на доставката. За да се приеме, че в конкретният случай е спазен принципът на свободна конкуренция по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП и в процедурата не са налице нарушения на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 49, ал. 1 от ЗОП, то следва повече от един производител на системи за автоматизирано събиране и анализ на данни за метеорологични условия и контрол на състоянието на пътната настилка да може в съвкупност да покрие изискванията на предмета на поръчката. Създаването на пречки за участието на повече от един стопански субект в процедурата представлява съществено нарушение на посочените правила по ЗОП.

Въз основа на съвкупната преценка на приложените по преписката доказателства, в това число съдържанието на техническата спецификация и анализ на сочените от възложителя аналогични продукти, КЗК обосновава верен фактически извод, че с детайлното възпроизвеждане в точки 6.1., 6.2.и 6.3. от обявлението технически параметри на модел сензор на конкретен производител – Campbell Scientific, възложителят определено насочва към конкретен продукт. Тази фактическа констатация на Комисията не е опровергана от възложителя, включително с представянето на съответни доказателства, при което правилно е преценена от КЗК в контекста на чл. 49, ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, въвеждащи ограничения при упражняването на оперативната самостоятелност на възложителя при определяне на условията на поръчката и в частност - по отношение на техническите спецификации, предвид необходимостта във всички случаи от съобразяването с основните принципи при възлагането на обществените поръчка, каквито са тези за равнопоставеност на участниците и свободна конкуренция. Съобразно чл. 2, ал. 2 ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, а според чл. 49, ал.2 ЗОП техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, характеризиращ продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. По изключение, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1 ЗОП, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите „или еквивалентно/и“. Следователно, само по изключение - при наличието на обоснована от възложителя необходимост, последният има право да се позове в техническата си спецификация на конкретен модел, в който случай задължително следва да включи и указание за еквивалентност. Неоснователно касаторът твърди, че е заложил минимални, а не конкретни изисквания към изделията, поради което всеки кандидат с нужния опит е имал възможност да прецени каква оферта да подаде. Както се посочи по-горе, независимо че в техническите спецификации на възложителя не е посочен конкретно един определен модел, така поставените изисквания сочат пълно сходство с модел на производителя Campbell Scientific. При утвърждаването на процесната документация възложителят, както в производството по издаване на оспорения пред КЗК акт /предвид липсата на данни по преписката затова/, така и в производствата пред КЗК и съда, не излага съображения, обосноваващи наличието на необходимост от възпроизвеждането в техническата спецификация на поръчката на детайлните технически параметри на конкретен модел сензор. Следва да се посочи, че въвеждането в техническата спецификация на изключително конкретни изисквания към техническите параметри на възлаганата доставка, формулирани в точки 6.1., 6.2 и 6.3 от документацията не е мотивирано от възложителя с посочване на конкретните специфики на поръчката или свързаните с изпълнението й цели, обосноваващи съответствието на така заложените детайлизирани условия, с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. При липсата на данни по делото за осъществена от възложителя преценка в този смисъл и при безспорната установеност за насочване в техническата спецификация към конкретен модел продукт, обосновано и съответно на разпоредбата на чл. 49, ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, Комисията формира извод за незаконосъобразността на решението за откриване на възлагателната процедура, обусловил като краен резултат отмяната му. Декларативното изявление в документацията за допустимост на представянето от кандидатите на еквиваленти не означава действително съществуване на такава възможност, тъй като техническите параметри са формулирани по начин, който изцяло изключва еквивалент. Заложените от възложителя технически изисквания към предмета на поръчката следва да бъдат конкретизирани до степен, позволяваща участието на повече от един участник. При неизпълнение на това условие е налице нарушаване на основните принципи, които следва да бъдат спазвани при провеждане на обществени поръчки.

По тези съображения и мотивите, изложени от КЗК, към които съдът препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение на Комисията, като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от спора, основателно се явява своевременно предявеното от ответника искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по приложен списък, които са установени от представения по делото договор за правна защита и съдействие в размер на 1140.00 лв.

Предвид изложеното и на основание чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 913 от 09.10.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-657 от 04.08.2025 г.

ОСЪЖДА Агенция пътна инфраструктура да заплати на „Контракс“ АД, ЕИК 175415627, сумата от 1 140 /хиляда сто и четиридесет/ лева, представляваща направени за настоящото производство разноски.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ РАЛИЦА РОМАНОВА