№ 110Гр. София, 05.03.2021 год.

Върховният касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

Като изслуша докладваното от съдия П. Х

Т. д. № 761/2020 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на БУЛПЛАСТ-2013 ЕООД с ЕИК[ЕИК] против решение № 46/04.02.2020 г. по гр. д.№ 851/2019 г. по описа на Софийския окръжен съд, Гражданско отделение І въззивен състав. С него е потвърдено решение № 193 от 30.07.2019 г. по гр. д.№ 2109/2018 г. по описа на Ботевградския районен съд, с което е отхвърлен искът на касатора с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК срещу Ч. Е. Б АД с ЕИК[ЕИК], за да се приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 22 133.75 лв. - стойност на начислена въз основа на констативен протокол № 1021706/22.10.2018 г. електрическа енергия относно обект – цех за пластмасови изделия, находящ се в [населено място], бул. „Трети март“, с кл. № 210032462976; и ищецът е осъден да покрие разноските на насрещната страна.

В жалбата са изложени оплаквания, че решението е неправилно - незаконосъобразно и необосновано по смисъла на чл. 281 т. 3 ГПК. По подробно изложени доводи се моли същото да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което отрицателният установителен иск да бъде уважен, с присъждане на съдебно-деловодните разноски.

Допускане до касационно обжалване на решението се претендира при условията на чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, по следния правен въпрос – Има ли самостоятелно правно действие препращащата норма на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ и по какъв начин се прилага...