Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от „Брикел“ ЕАД със седалище в гр. Г., подадена чрез юрисконсулт К.Б, срещу решение № 7364 от 05.12.2018 г., постановено по адм. дело № 8901/2017 г. от Административен съд – София град. С него е отхвърлена жалбата на касатора против решение № Ц-13 от 27.06.2017 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), с което е отказано изменение на действащите цени на електрическата и топлинна енергия, утвърдени с решение № Ц-18 от 30.06.2016 г. на КЕВР.

С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по същество, с което оспореният административен акт да бъде отменен. Претендират се и разноски.

Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране в представен по делото писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Велчева, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да я отхвърли. Иска и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на административния съд като правилно и обосновано, следва да бъде потвърдено.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Производството пред Административен съд – София град е било образувано по жалба на „Брикел“ ЕАД, гр. Г., против решение № Ц-13 от 27.06.2017 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на жалбоподателя е отказано изменение на...