Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на К.К от [населено място], чрез адв.. Т като процесуален представител, срещу решение №5298 от 20.08.2018 г., постановено по адм. дело №1534/2018 г. по описа на Административен съд София – град. Излагат се доводи за неправилност на решението нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Касационният жалбоподател прави искане за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът - началникът на Регионалната дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) - Югозападен район, чрез пълномощника си юрк.. С, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Ответникът - главният архитект на район "Студентски" при Столична община не взема становище.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна.
Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от К.К срещу заповед № ДК-10-ЮЗР-41/07.04.2017 г. на началника на РДНСК - Югозападен район, с която на основание чл. 216, ал. 6 във вр. с § 127, ал. 11 П. З. З. е отхвърлена жалбата й и е оставена в сила заповед № РСТ16-РА-50-10/29.03.2016 г. на главния архитект на район „Студентски“ на СО за отказ за узаконяване на строеж „ограда“ в УПИ III – 1597, кв. 38, м. „Младост 1“. С обжалваното решение оспорването е отхвърлено.
За да постанови този резултат, съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в установената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Изложени са съображения, че оградата не...