Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Пътстрой – Варна“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. В., ул. „Акад. А. С“ №1, ет. 5 срещу Решение №359 от 22.02.2018 г. на Административен съд, гр. В., постановено по административно дело №2996/2017 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Пътстрой – Варна“ ЕООД срещу отказ, обективиран в акт, изх. №53-00-7510 от 27.09.2017 г., на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътя чрез експлоатация на рекламно съоръжение, по искане, рег. №53-00-355 от 21.04.2017 г. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – „Пътстрой – Варна“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът, в нарушение на материалния закон и заключението на съдебната експертиза, не е отчел, че процесното рекламно съоръжение се намира в извънселищна територия и път І-9 не е отразен в кадастралната карта като държавна собственост, а общинска, поради което и с оглед на чл. 23 от ЗП (ЗАКОН ЗА ПЪТИЩАТА) (ЗП) компетентен да се произнесе по ползването на пътя е кметът.

В нарушение на съществени процесуални правила съдът не е обсъдил всички доказателства по делото и не е допуснал относими доказателствени средства – поставянето на задача на вещото лице относно границите и очертанията на пътя. При установеното по делото противоречие между квалификацията на път І-9 от органа и отразеното в кадастралната карта, съдът не е изяснил релевантните за предмета на спора факти. В нарушение на чл. 168, ал. 4 АПК съдът се е произнесъл по некомплектована преписка, както и не е отчел установения факт, че рекламното съоръжение не ограничава видимостта.

Счита, че допуснатите нарушения на...