Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с пар. 149 от Преходните и заключителни разпоредби към Закон за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.).
Образувано е по касационна жалба подадена от „Валерий С и М Груп“ АД, гр. С. срещу Решение № 3032 от 08.05.2018 г. по адм. дело № 14219/2017 г. на Административен съд София-град (АССГ).
Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че ответникът не е представил договор, въз основа на който е извършено изпитването на процесната стока, като представената по делото информация на диск няма доказателствена стойност. Твърди, че липсват доказателства изпитването да е извършено от нотифициран орган, притежаващ съответния сертификат за акредитация. Оценката на риска е изготвена месеци след издаване на процесната заповед без да е ясно от кого. Изпитването е направено по несъществуващ стандарт, тъй като БДС EN 60745-1:2009/A11:2010 е отменен. Изпитването е извършено почти година след взимане на образец от продукта. В тази връзка не е ясно дали продуктът е съхраняван при подходящи условия, с оглед на неговото предназначение и инструкцията за експлоатация и дали начинът, по който е съхраняван, не се е отразил на резултатите от изпитването. Първоинстанционният съд необосновано е достигнал до извод за законосъобразност на оспорената заповед без да събере годни доказателства, кредитирайки представените от ответника разпечатки от интернет-сайтове, куриерски бонове и снимки на опаковки. Прави искане оспорения акт да бъде отменен. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът – Главният директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ (ГДНП) в Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Валерий С и М Груп“ АД срещу Заповед № СП-40 от 04.12.2017 г. на главния директор на Главна дирекция "Надзор на пазара" към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.
За да постанови решението си, съдът е установил от фактическа страна, че във връзка с участието на България в международен проект „JA 2015 Product Activity - Power Tools 2“, целящ постигането на координиране на действията по надзор на пазара на различни продуктови групи, организиран от PROSAFE, Белгия, с протокол № ОХТ-07 на 14.12.2016 г. служители на ГДНП, регионален отдел Ю. Б, са взели за изпитване образец/проби от продукт - 1 брой циркулярен трион, марка ,,RTR max“, модел RTH 182, 230 V, 50 Hz, 1300 W, no =5000rpm, диск - Ф185 mm, година на производство 2016, S.N. RTH182-1606-0394, от магазин, стопанисван от дружеството „Валерий С и М Груп“ АД. Съгласно изискванията на проекта образецът бил обозначен c код на пробата BG06, като при закупуването е издадена фактура. Циркулярът бил опакован в оригинална картонена кутия, заедно с инструкцията за експлоатация и декларацията за съответствие. Пробата била изпратена в акредитирана лаборатория - Словенски институт за качество и метрология - SIQ Lubljana, Slovenia. Съставен бил протокол за изпитване № Т211-0227/17 от дата 07.09.2017 г.
Резултатите от изпитването са изложени и в констативен протокол № 167 от 06.11.2017 г., съставен на основание чл. 17 от Наредба за условията и реда за извършване на надзор на пазара (НУРИНП) от служител в ГДНП в ДАМТН. Дадено е заключение, че уредът не съответства на изискванията на точки: т. 8.1 Маркировка и инструкции и т. 20.3 Механична якост от хармонизираните стандарти EN 60745-1:2009+А11:2010 и EN 60745-2-5:2010, с което не се изпълняват съществените изисквания за безопасност на машините, определени в Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините (НСИОСМ). Върху табелата на циркулярния трион не са посочени името и адреса на производителя/упълномощен представител. Графичното изображение на знака М002 не отговоря на стандарт ISO 7010. Машината не е с добра механична якост (т. 20.3) - има реална опасност от контакт с части под напрежение. Съобразно чл. 22 от НУРИНП, констативният протокол е изпратен на „Валерий С и М Груп“ АД, като с писмо изх. № 81 -01 -202 от 06.11.2017 г. е дадена възможност за изслушване преди предприемане на мерките. На основание чл. 26, ал. 1 АПК дружеството е информирано, че за продукта, описан в констативния протокол, предстои издаване на заповед за забрана на разпространението и изтегляне от пазара, като същият не се е възползвал от възможността за изслушване.
На 04.12.2017 г. е постановена оспорената заповед, с която на основание чл. 30а, ал. 1 и ал. 5 от ЗТИП (ЗАКОН ЗА ТЕ. И. К ПРОДУКТИТЕ) (ЗТИП), вр. с чл. 20, ал. 1 НУРИНП, е наредена забрана за разпространението на циркулярния трион; наредено е „Валерий С и М Груп“ АД да изтегли от пазара посочения по-горе продукт в срок от 30 дни, считано от датата на връчване на заповедта и е задължено дружеството, в посочения срок да уведоми ГДНП в ДАМТН за предприетите действия.
В мотивите на заповедта е посочено, че е установено несъответствие с изискванията на следните точки от стандартите: т. 8.1 „Маркировка и инструкции“ - електроинструментите трябва да бъдат маркирани с името и адреса на производителя/упълномощен представител; неправилно е посочен знака „прочети инструкциите за употреба“. Графичното изображение на знака М002 трябва да отговоря на стандарт ISO 7010; т. 20.3 „Механична якост“ - циркулярният трион трябва да е с достатъчна механична якост и да може да издържи три падания върху бетонна повърхност от височина 1 м. При теста корпусът на двигателя се счупил и частите под напрежение са станали достъпни. Посочено е, че е изготвена е оценка на риска за RAPEX, от която е видно, че продуктът крие сериозен риск за здравето и безопасността на потребителите.
При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му, при спазване на административно-производствените правила, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и с целта на закона.
Установил е, че изпитването на циркулярния трион е възложено с договор № 705038-JA2015-GPSD от PROSAFE на Словенския институт за качество и метрология SIQ Lubljana, Slovenia. Приел е, че последният отговаря на изискванията на чл. 15. ал. 1 НУРИНП, както и на определението по § 1, ал. 1, т. 6а от ДР на ЗТИП. Посочил е, че Словенският институт за качество и метрология е акредитирана лаборатория за изпитване и нотифициран орган, притежава знак за акредитация, видно от представените от ответника доказателства (Slovenska akreditacija SIST EN ISO/IEC 17025, LP-009).
Изпитването е направено по стандартите EN 60745-1:2009+А11:2010 Ръчни инструменти. Безопасност. Част 1 Общи изисквания и EN 60745-2-5:2010 Ръчни електро инструменти. Безопасност. Част 2-5: Специфични изисквания за циркулярни триони. Съдът е посочил е, че и двата имат статут на български стандарти. Установил е, че погрешно жалбоподателят е посочил друг стандарт EN 60745-1.2009/А11:2010, който е бил отменен, а в действителност е прилаган стандарт EN 60745-1:2009+А11:2010, който според съобщение на Комисията във връзка с прилагането на Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно машините и за изменение на Директива 95/16/ЕО - извадка от OB С 14, 15.1.2016 г., датата на прекратяване на презумпцията за съответствие на заменения стандарт е 23.12.2019 г. Хармонизираният стандарт EN 60745-1:2009+А11:2010 се отнася за общата безопасност на ръчните електроинструменти, задвижвани с електрически двигател. Всички електроинструменти трябва да имат съответна механична якост и трябва да са конституирани така, че да издържат на грубо боравене, каквото може да се очаква при нормално използване. Посочил е, че стандартите са действащи и приложими за процесния продукт към момента на изпитването, поради което е приел за валидни изпитванията в лабораторията.
Съдът е изложил, че съобразно чл. 16 НУРИНП за резултатите от изпитването е издаден протокол от съответната лаборатория. Въз основа на резултатите от изпитването, ДАМТИ, на основание чл. 17 НУРИНП, е изготвила констативен протокол със заключение за несъответствието на продукта със съществените изисквания, за който дружеството е уведомено в съответствие с изискването по чл. 22 НУРИНП. След това е издадена процесната заповед, която по своята правна същност е принудителна административна мярка по смисъла на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения. Позовавайки се на чл. 30а, ал. 1 и ал. 5 ЗТИП съдът е приел, че при установеното несъответствие на съществени изисквания по посочените по-горе стандарти, органът по надзор на пазара правилно е забранил разпространението на процесния циркулярен трион и е наредил изтеглянето му от пазара от страна на „Валерий СиМ Груп‘ АД.
Приел е за неоснователни твърденията на жалбоподателя, свързани с начина на съхранение на продукта-обект на изследване, както и за неспазване на сроковете за изпитване. В тази връзка е изложил, че образецът на машината е закупен на 14.12.2016 г., бил е опакован съобразно чл. 12 НУРИНП и след това изпратен до лабораторията. От направените в протокола за изпитване снимки на продукта съдът е констатирал, че преди извършване на теста машината е била в отличен вид и е пристигнала невредима до Словения. Приел е, че не са налице доказателства, които да внасят съмнения относно факта, че не са били взети необходимите мерки за съхраняване на продукта според изкисванията на НУРИНП, както и за неговото безпрепятствено транспортиране. Изложил е още, че фактът на изтичане на период от около 9 месеца между вземането на образеца (14.12.2016 г.) и извършването на теста (07.09.2017 г.), с оглед характера на продукта и изискванията му за срок на годност, не се счита за период от време, който би могъл да повлияе на качествените му характеристики. Решението е правилно.
По същество с касационната жалба се преповтарят възраженията и оплакванията, направени в първоначалната жалба до административния съд, които са подробно обсъдени и се споделят от настоящата инстанция.
Неоснователни са доводите за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващи се в кредитиране на негодни, според касатора доказателства. Всички коментирани в съдебното решение доказателства са приети в съдебно заседание на 27.02.2018 г. без възражение от страна на процесуалния представител на касатора.
По отношение на компетентността на лабораторията, извършила изпитването, касаторът сочи, че по делото не е представен сертификат за акредитация и следователно не е доказано, че изпитването е извършено от нотифициран орган. В тази връзка правилно административният съд е приел, че Словенския институт за качество и метрология SIQ Lubljana, Slovenia отговаря на изискванията на чл. 15. ал. 1 от НУРИНП, както и на определението по § 1, ал. 1, т. 6а от ДР на ЗТИП. Видно от интернет страницата на Словенския институт за качество и метрология е общодостъпен и самият сертификат за акредитация на органа: https://www.siq.si/eng/safety_and_electromagnetics/accreditations/product_testing/index.html, каквато официална информация е налична и на интернет страницата на Словенската служба за акредитация: http://www.slo-akreditacija.si/acreditation/slovenski-institut-za-kakovost-in-meroslovje-2/?lang=en#.
По отношение на доводите, че изпитването е извършено по несъществуващ стандарт, правилно е съобразено от административния съд, че соченият от касатора стандарт БДС EN 60745-1:2009/A11:2010 действително е отменен, но изпитването е извършено в съответствие със стандарт EN 60745-1:2009+А11:2010, който има статут на български стандарт от 17.12.2010 г., като датата на прекратяване на презумпцията за съответствие на заменения стандарт е 23.12.2019 г.
Неоснователни са и твърденията, че не е спазена процедурата по чл. 12 и сл. от НУРИНП за опаковане на образеца, както и правилното му съхранение повече от година след закупуването му. Касаторът не сочи доказателства в подкрепа на съмненията си, а от данните по делото обосновано административният съд е приел, че разпоредбите на НУРИНП са спазени, като правилно е посочено, че деветмесечният период между вземането на образеца (14.12.2016 г.) и извършването на теста (07.09.2017 г.), с оглед характера на продукта и изискванията за срока ме на годност, не може да повлияе на качествените му характеристики.
Не се споделят и възраженията по отношение на приложената оценка на риска на процесния продукт, тъй като представената по делото е датирана едва на 30.01.2018 г. и не носи подпис на лицето, което я е изготвило. Оценката на риска е изготвена по методология, представена в „Насоките за управление на системата на Общността за бърз обмен на информация RAPEX“, създадена съгласно член 12, и на процедурата по нотификация, установена съгласно член 11 от Директива 2001/95/ЕО относно общата безопасност на продуктите, приети с Решение на Комисията от 16.12.2009 г. Приложеното копие на оценка на риска на циркулярния трион е от официалната интернет страница на Европейската комисия, където е налична: https://ec.europa.eu/consumers/consumers_safety/safety_products/rapex/alerts/?event=viewProduct&reference=A12/0323/18&lng=en. Датата на копието е датата на разпечатването му от интернет страницата на Комисията, а не датата на изготвяне на оценката.
При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани, поради което такива не следва да бъдат присъждани.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила Решение № 3032 от 08.05.2018 г. по адм. дело № 14219/2017 г. на Административен съд София-град.
Решението е окончателно.