Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

Касаторът ЕТ„Гени-Г.Л” моли да бъде отменено като неправилно решение № 5054/26.07.2018г. по адм. д. № 3562/2017г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-22221416003102-091-001/05.12.2016г. на ТД на НАП-София. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмено становище. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП”-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-22221416003102-091-001/05.12.2016г. на ТД на НАП-София, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 78 995, 13лв с 23 999, 80лв лихви по фактури на „Техностеп” ЕООД, “Пен трейд“ ЕООД, „Анде трейд” ЕООД, „АБ артпроект” ЕООД, „Изабел 2009” ЕООД, „Франчайз система“ ЕООД, „МД трейд 100“ ЕООД, „ВВВ консулт комерс“ ЕООД, „Стройконсулт-П“ ЕООД, „Мони 74“ ЕООД, „Лукс интернешанал“ ЕООД, „Старт трейдинг 2005“ ЕООД, „Пи джи ес сървисиз“ЕООД, „Ер транс 2011“ ЕООД, „Еспресо енерджи“ ЕООД, „ЗИП комерс“ ЕООД, "Рай строй 2010“ ЕООД, „Ми енд ал“ ЕООД, „ДДП комерс“ ЕООД, „Ивали 40“ ЕООД, „Ес пи ес“ ЕООД, „Вас мет 2012“ ЕООД и „Бултекс 21“ ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на авточасти и...