Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от кмета на СО, район „Панчарево“ против решение № 4903/19.07.2017 г. по адм. д. № 5497/2017 г. на Административен съд – София-град. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Възразява, че молителите не могат да искат извършване на исканата административна услуга, докато не бъде довършена процедурата по придобиване на имота по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Моли да бъде отменено решението.

Ответниците по касационната жалба - Н.К, Г.К и К.К, редовно призовани, не се явяват, представляват се от адвокат Йорданова. Считат, че обжалваното решение е правилно. Обжалваният мълчалив отказ на кмета на район „Панчарево“ може да се разглежда и като спиране на производството, с цел отстраняване на констатирани недостатъци по смисъла на чл. 30, ал. 2 АПК. Не са налице основания за подобно спиране, като не е налице нито една от хипотезите на чл. 54 АПК. Претендира направени по делото разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна. Правилно съдът е приел, че при подадена молба-декларация по чл. 587 ГПК кметът на общината/района е длъжен единствено да провери и удостовери дали недвижимият имот е актуван като общинска собственост. Ако имотът няма общински характер, административният орган следва да извърши поисканата услуга и да завери молбата-декларация, тъй като действа при условията на обвързана компетентност. Нотариусът следва да установи липсата на законови пречки за реализацията на този способ за придобиване на собственост и ограничени вещни права, включително на обстоятелствата визирани в законовата забрана по чл. 10, ал. 13, изр. посл. от ЗСПЗЗ за придобиване по давност на имоти по пар. 4а, 4д и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ.Оно съдът е приел, че в случая, изземвайки функциите на нотариуса,...