Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община - район „Витоша“, чрез процесуален представител юрисконсулт Стоянова, против решение № 1693/15.03.2018 г. по адм. д. № 12065/2017 г. по описа на Административен съд София - град. Иска отмяна с доводи за неправилност на съдебното решение.

Ответната страна „Хидроенерджи груп“ ООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 1693 от 15.03.2018 г. по адм. д. № 12065/2017 г. по описа на Административен съд София - град е отменен мълчалив отказ на кмета на Столична община - район „Витоша“ за предоставяне на обществена информация, поискана със заявление с вх. № РВТ 17-ОИ94-4/28.08.2017 г. от „Хидроенерджи груп“ ООД. Съдът е развил съображения, че административният орган дължи изрично произнасяне по ЗДОИ, поради което е отменил мълчаливия отказ и е върнал делото за произнасяне.

Решението е правилно и следва да се остави в сила.

Правилно е прието от АССГ, че сезираният с искането орган по достъп до обществена информация е бил длъжен да се произнесе с мотивиран акт след получаване на заявление вх. № РВТ 17-ОИ94-4/28.08.2017 г. В случая кметът на Столична община - район „Витоша“ не се произнася по подаденото от „Хидроенерджи груп“ ООД заявление за достъп до обществена информация, съдържаща се в шест точки. Непроизнасянето от компетентен административен орган представлява мълчалив отказ и правилно е квалифициран като такъв от първоинстанционния съд.

Задълженият субект по чл. 3 от ЗДОИ дължи писмено мотивирано произнасяне. Този извод се потвърждава от изричните разпоредби на...