5О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 168

[населено място], 26.03.2021 г.

В. К. С НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното от съдия Г. И ч. т.д. № 158 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Кремиковци“ АД в несъстоятелност срещу определение № 760 от 10.3.2020 г. по ч. т.д. 258/20 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение на Софийски градски съд № 3154/6.6.2019 г. с което е върната исковата молба и прекратено производството по делото в частта по този иск на частния жалбоподател с правно основание чл. 135 от ЗЗД срещу М. Д., М. Д., С. А. и „Голдмън“ ООД за обявяване на относително недействителен по отношение на „Кремиковци“ АД апорта на недвижим имот, вписан в капитала на „Голдмън“ ООД.

Излага подробни съображения за незаконосъобразност на постановеното определение. Излага подробни съображения, че длъжниците са знаели за извършване на увреждащото действие. Излага съображения за това, че е възможно и отменителен иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД да се предяви и срещу последващ приобритател на недвижимия имот.

Моли да се отмени определението.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК поставя следните правни въпроси:

1. С оглед конститутивния характер на иска по чл. 135 от ЗЗД при предявяването му, необходимо ли е обосноваване и доказване на правен интерес? Твърди, че този въпрос е разрешен в противоречие с практиката на ВКС,...