21Р Е Ш Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

№ 3 гр. София, 24.03.2021 г.

В. К. С НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

при участие на секретаря Л. З

като изслуша докладваното от съдия Г. И т. д. № 2808 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 от ГПК.

„Архкон проект“ ЕООД обжалва решение № 231 от 15.07.2019 г. по т. д. 307/19 г., Апелативен съд – Пловдив, с което след като е отменено осъдителното решение на първоинстанционния съд, са отхвърлени исковете му срещу [община] с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на възнаграждение за извършени, но изцяло неразплатени дейности по т. 1. и т. 2 от договор № 297 от 20.10.2015 г. за възлагане на обществени поръчки и услуга, сключен между него и [община].

Излага съображения за допуснати нарушения от въззивния съд, изразяващи се в нарушение на материалния закон – чл. 266, ал. 1 ЗЗД, чл. 20, от ЗЗД и чл. 21 от ЗЗД, както и чл. 292, ал. 2, изр. 1 ЗЗД. Изпълнението на задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение не било обусловено от други условия извън договора. С приемането на възложената работа, възниквало валидно задължение за плащане. Същият не бил получил възнаграждение по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.Оата не носела отговорност за заплащане на извършената работа, бил направен извод в противоречие с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, така както е разтълкувана тази норма от константната практика на ВКС. Неправилен бил изводът, че при сключване на договора за обществена поръчка възложителят [община] бил действал като довереник...