Производството е по чл. 248 ГПК.

Образувано е по молби на „ЗАД Армеец” АД с искане за изменение на определение № 586/ 06.11.2020г. по т. д. № 296/2020г. по описа на ВКС, II ТО, чрез намаляване на присъдените в полза на насрещната страна разноски от 9900 лева, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК, поради прекомерност до минималния размер на адвокатското възнаграждение от 7 500 лева по чл. 7, ал. 2, т. 5 вр. чл. 9, ал. 3 от Наредба №1/ 2004г. на ВАС.

Молителят твърди, че делото не е от фактическа и правна сложност, като процесуалната защита на ответника по молбата е сведена до изготвяне на отговор на касационната жалба, тъй като по делото не е проведено открито съдебно заседание.

Ответникът по молбата и ищец по делото, „Р. П. Б“ ЕООД, намира искането за неоснователно. Изразява се несъгласие с твърдението на насрещната страна, че делото не представлява фактическа и правна сложност, тъй като застрахователното дружество е направило множество и най - разнообразни възражения срещу основателността на претенциите на ищеца, срещу които последният е трябвало да организира защитата си чрез упълномощения от него адвокат.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Молбата е процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, като разгледана по същество е неоснователна.

С определение № 586/ 06.11.2020г. на ВКС, II ТО по настоящото дело е отказано да бъде допуснато касационното обжалване на решение № 2719 от 06.12.2019г. по в. т.д. № 4571/2019г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдено решение № 1258 от 10.07.2019г. по т. д.№ 1533/2018г. на Софийски градски съд, с което са уважени предявените от „Рилекшън пропъртис България” ЕООД срещу застрахователното дружество обективно съединени искове: по чл. 208 КЗ отм., вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за сумата от 166 081 евро, представляваща застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно събитие на 06.08.2015г., кражба на лек автомобил Мерцедес, цвят черен, с рег.№ СВ 8312 АМ, застрахован от ответника по имуществена застраховка „Каско”, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба - 19.07.2018г. до окончателното изплащане, както и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 43 008, 64 евро, представляваща мораторна лихва върху посочената главница за периода от 20.11.2015г. до 08.06.2018г., като в полза на ищеца са присъдени и разноски.

Минималният размер на адвокатското възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т. 5 НМРАВ при обжалваем интерес от 408 943, 79 лева възлиза на 9708, 88 лева без ДДС. В случая приложение не намира нормата на чл. 9, ал. 3 от Наредба №1/2004г. за размерите на минималните адвокатски възнаграждения, тъй като предметът на договора за правна защита и съдействие обхваща цялото касационно производство и не е ограничен до изготвянето на отговор на касационната жалба.

Искането по чл. 78, ал. 5 ГПК, на които се основава молбата по чл. 248 ГПК, е допустимо, с оглед липса на законоустановена процедура по връчване на препис на касатора от отговора на жалбата му, но е неоснователно, тъй като заплатеното възнаграждение от 9900 лева не се явява прекомерно съобразно фактическата и правна сложност на делото, произтичаща от наведените от касатора-молител основания за допускане на касационното обжалване, както и посочването на всички касационни основания по чл. 281, ал. 1, 3 ГПК, обусловили обема на защитата на ответника по касацията при изготвянето на отговора на касационнита жалба.

Водим от горното, Върховният касационен съд

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „ЗАД Армеец” АД молба по чл. 248 ГПК за изменение на определение № 586/ 06.11.2020г. по т. д. № 296/2020г. по описа на ВКС, II ТО, чрез намаляване на основание чл. 78, ал. 5 ГПК на присъдените в полза на „Р. П. Б“ ЕООД разноски от 9 900 лева до 7 500 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.