Образувано е по касационната жалба на кмета на О. П. срещу решение по адм. д.№ 234/2010 г. по описа на АС София - област. Иска отмяна на решението като неправилно .Твърди, че решението не е съобразено с бюджета на общината за 2010 г.На Л. Д. му се полага възнаграждение като общински съветник, а не като заместник-председател на общинския съвет, което се явява друго, второ възнаграждение освен полагащото му се възнаграждение като общински съветник, а това не е предвидено със закона.

Ответната страна Общински съвет Пирдоп оспорва касационната жалба.

Представителят на Върховната адвминистративна прокуратура дава заключение неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № 388/ 15.05.2010 г. по адм. с.№ 234/2010 г. по описа на Административен съд София - област е отхвърлено оспорването от Кмета на О. П. на решение №22/ взето с протокол №2 от 25.02.2010 г. на Общински съвет Пирдоп, с което на заместник-председателя на общинския съвет е определено възнаграждение в размер на 60% от средната брутна заплата в общинската администрация за последния месец на предходното тримесечие без допълнителни възнаграждения за участие в работата на постаянните комисии и заседанията на общинския съвет.

Решението е правилно и следва да се остави в сила.

Председателят и заместник-председателят на общинския съвет, съгласно чл. 24, ал. 1 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 12 и чл. 13 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет Пирдоп, неговите комисии и взаимодействие с общинската администрация, се избират измежду общинските съветници, като правомощията на заместник-председателя са посочени в чл. 18 от Правилника. Предвид чл. 34, ал. 1 от ЗМСМА и чл. 22, т. 7 от Правилника всеки общински съветник има право да получава възнаграждение за участието си в заседанията на общинския съвет и комисиите, в които е избран, а съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗМСМА общият размер на възнаграждението на общинския съветник за един месец не може да надвишава 60 на сто от средната брутна работна заплата в съответната общинска администрация за последния месец от предходното тримесечие.

Видно от съдържанието на оспореното пред съда решение, по отношение на заместник-председателя, който е един от общинските съветници, е взето решение за определяне на месечно възнаграждение в размер на 60 % от средната брутна заплата в общинската администрация за последния месец на предходното тримесечие. Затова размерът на това възнаграждение съответства на законово определения максимален размер. Изрично е посочено в решението на органа на местно самоуправление, че заместник-председателят няма да получава отделно възнаграждение за участие в постоянните комисии и в заседанията на общинския съвет, което по принцип му се полага като общински съветник. Следователно няма основание да се приеме, че е гласувано второ, допълнително възнаграждение извън предвиденото по закон за всеки общински съветник, както необосновано твърди процесуалния представител на касационния жалбоподател. От така изразената воля се налага правният извод, че по отношение на един от общинските съветници, който е избран за заместник-председател, е определено възнаграждение в законово определените рамки, като това възнаграждение не се явява допълнително такова за работата му в общинския съвет и следователно няма нарушение на материалния закон.

Като е отхвърлил жалбата съдът е постановил обосновано и законосъобразно решение, което следва да се остави в сила.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, ІІІ отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 388/15.05.2010 г. по адм. д.№ 234/2010 г. по описа на АДМИН. С. С.- ОБЛАСТ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. П. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Й. Д./п/ Е. М. Й.Д.