№ 171

София, 09.10.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г. о.в открито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

при участието на секретаря Р. С

като изслуша докладваното от съдията С. Б т. дело № 61227 по описа за 2016 год. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „С. Б”АД [населено място] срещу решение № 770 от 22.10.15г. по т. дело № 930/15г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 1750 от 15.04.15г. по гр. дело № 13750/14г. на Варненския районен съд.С него на основание чл. 415 ГПК вр. с чл. 240 ЗЗД е прието за установено в отношенията между страните, че „С. Б”АД [населено място] дължи на „Консорциум ПБЕС”ООД [населено място] сумата от 23 100 лв, представляваща част от главница по неформален договор за паричен заем от 21.09.11г.,с падеж 21.09.12г.,на обща стойност от 115 500 лв.

С определение № 744 от 25.10.16г. състав на ІV г. о.на ВКС е допуснал касационно обжалване на въззивното решение по въпроса за процесуалните правомощия на въззивния съд при оспорено заключение на вещото лице и при направено искане съдът да назначи друго или повече вещи лица.

В решение № 243 от 31.05.11г. на ВКС по гр. дело № 976/10г. на І г. о.,постановено по реда на чл. 290 ГПК, е даден отговор, като е прието, че според чл. 200 ал. 3 ГПК при оспорване заключението на единичната експертиза, съдът може да назначи друго, или повече вещи лица.Допълнителна експертиза се възлага когато заключението е непълно или неясно, за да...