Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Областен управител на област С., против решение № 1911/23.03.2015 г. по адм. д. № 8342/2014 г. по описа на Административен съд – София-град, ІІ отделение, 25-състав. Излага доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът необосновано е приел, че в хода на административното производство не са били представени писмени доказателства, установяващи вида, периода и характера на репресията. Представени са оригинални писмени доказателства, при наличието на които областният управител не е имал основание да иска произнасяне на Централната комисия по чл. 4 от ЗПГРРЛ. Областният управител има право да прецени доколко представените доказателства установяват твърдяните обстоятелства. В настоящото производство молителката е представила официални писмени доказателства, които са взети предвид и поради които не следва да се приеме, че липсват доказателства относно правнозначимите факти. Моли да бъде отменено решението като неправилно и да бъде отхвърлена жалбата на В. Бряскова.

Ответникът по касационната жалба – В.М.Б, редовно призована, явява се лично. Счита обжалваното решение за правилно и моли същото да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В хода на служебната проверка по чл. 168 вр. чл. 146 АПК по несъмнен начин е установено отклонение от административнопроизводствените правила в чл. 4, ал. 3, чл. 5, ал. 4 и чл. 10, ал. 2 от ЗПГРРЛ. При наличие на противоречиви данни относно обстоятелствата по искането за обезщетяване, органът е следвало да отправи до помощния орган - Централната комисия, искане за произнасяне по характера на репресията. Процесуалното бездействие на ответника препятства изясняването на факти от значението на случая и е основание за отмяна по чл. 146, т. 3 АПК.

Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав намира, че касационната...