Производство по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК.
Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от М. М. В. от [населено място], общ. Р., обл. В. и Й. А. Й. от [населено място], общ. Р., обл. В., и двамата избрани за общински съветници от кандидатската листа на Политическа парния „ГЕРБ“ в [община] в изборите за общински съветници, произведени на 25.10.2015 г., представлявани от адв. П. П. от Адвокатска колегия – В. е подадена против решение № 104 от 04.12.2015 г., постановено от Административен съд - Видин по адм. д. № 486/2015 г. С касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторите оспорват изводите на съда във връзка с констатираното несъответствие между данните от протокола на ОИК и обобщените данни от секционните избирателни комисии, като счита че се дължат на технически грешки. Навеждат се доводи, че съдът неправилно е приел наличието на дописване на лица в избирателните списъци, които не отговарят на изискванията на чл. 396 от ИК. На следващо място се поддържа възражението за неправилен извод на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение на изборния процес при констатираното в хода на съдебното производство неправилно съхранение на изборните книжа след приключване на изборния ден, а според касаторите това обстоятелство няма никакво отношение спрямо изборните резултати. Касационните жалбоподатели молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като неправилно и незаконосъобразно постановено и да потвърди процесното решение на ОИК – Р..
Втората касационна жалба е предявена срещу горепосоченото съдебно решение от Д. К. Г. от [населено място], избрана за общински съветник от листата на коалиция „Надежда“, чрез адв. Ц. И. от Адвокатска колегия – В.. С касационната жалба и в съдебно заседание се излагат съображения за незаконосъобразност на съдебния акт и се заявява, че не всички нарушения на изборния процес обуславят недействителността му. Навежда довод, че констатираните нарушения при отчитане на изборните отразени в протокола на общинската избирателна комисия се дължат на техническа грешка, поради което моли Върховния административен съд да върне книжата на ОИК – Р. за тяхното отстраняване и обявяване на действителните резултати. Алтернативно прави искане за отмяна на обжалваното решение, като неправилно и незаконосъобразно и да потвърди процесното решение на ОИК.
Ответната страна – Общинска избирателна комисия – Р., редовно призована, не се представлява. Не взема становище по касационните жалби.
Ответните страни – Политическа партия „Българска социалистическа партия“ и О. И. П., редовно призовани, чрез упълномощен процесуален представител адв. Н. А., който в съдебно заседание заявява становище за неоснователност на подадените касационни жалби, като счита, че съдът е постановил решението си въз основа на правилно установена фактическа обстановка, като анализирал всички относими доказателства по делото. М. В административен съд да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение.Претендира присъждане на разноски направени от двамата доверители, като прилага списък за разноските съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК.
Заинтересованите страни: И. П. И., В. Т. В., Й. К. П., П. П. П., П. Ц. П., Р. М. С., Р. Д. Г., С. Д. Т., редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Не вземат становище по касационните жалби.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационните жалби. Излага съображения, че в хода на съдебното производство са установени съществени нарушения на изборния кодекс, които опорочават вота на избирателите. Според участващия по делото прокурор, оспорените по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК протоколи на десетте секционни избирателни секции е установено, че посоченото в тях не отразява действителния вот на избирателите в общината. Счита, че правилно Административен съд – Видин е обявил избора на общински съветници в [община] за недействителен. По тези съображения счита, че оспорваното съдебно решение не страда от пороците на чл. 209, т. 3 от АПК и следва да се остави в сила.
Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс. Р. по същество са неоснователни по следните съображения:
С обжалваното решение № 104 от 04.12.2015 г. е обявен недействителен избора за общински съветници в [община] от произведените избори на 25.10.2015 г., обявен с решение № 185 - МИ/ НР / 28.10.2015 г. изменено с решения № 217 / МИ / НР / 02.11.2015 г. и № 219 - МИ / НР / 06.11.2015 г. За да достигне до този резултат Административен съд - Видин се е позовал на нормата на чл. 459, ал. 10, предложение второ от ИК и е приел, че атакуваното решение е издадено от овластен за това орган в рамките на законовата му компетентност, но в хода на изборния процес са допуснати нарушения на чл. 441, ал. 2 от ИК, § 1, т. 4, б."а" и "б" от ДР на ИК вр. с чл. 396 от ИК, чл. 443 от ИК и чл. 454, ал. 1 от ИК. След откриване процедура по оспорване на всичките 10 бр. протоколи на секционните избирателни комисии, изслушване на свидетели и от заключенията на изготвените експертизи е установено, че данните, отразени в протокола на общинската избирателна комисия не съответстват на установеното по делото. Първоинстанционният съд е преценил, че след изготвяне на заключенията на вещите лица и преброяването на изборните бюлетини получените резултати във всичките 10 бр. протоколи на С. са неправилно отразени. Неправилно отразените резултати в секционните протоколи се отразили и на правилността на протокола на ОИК, като обобщаващ данните от протоколите на секционните избирателни комисии поради което и отразеното в него също не отговаря на действителния резултат. С оглед на това в мотивите на обжалваното решение е преценено, че оспорените протоколи са неистински, поради което следва да се изключат от доказателствата по делото на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Първостепенният съд е счел, че установените разлики в отчетените в протоколите на секционните избирателни комисии действителни и недействителни бюлетини, както и в протокола на ОИК, е свързано с промяна на броя на отчетените действителни гласове в съответните протоколи на секционните избирателни комисии и впоследствие, намерили отражение и в протокола на ОИК се оказват неистински. При извършеният контрол по отчитане на преференциалния вот, съдът е установил невярно отчетени резултати, които също променят съдържанието на секционните протоколи и съответно протокола на ОИК. В проведеното производство по оспорваното съдържание на протоколите на секционните избирателни комисии, съдът е приел, че по отношение отчетените резултати в С. №№ 3, 5, 6, 9 и 10 е невъзможно извършване контрол на отчетените действителни и недействителни гласове, поради допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 443 от ИК, тъй както е установено неправилно съхранение на изборните книжа след приключване на изборния ден.
Според административният съд в случая са допуснати съществени противоречия с изискванията на материалния закон, които нарушения се отразили върху изборните резултати, предвид неотчитане на действителни бюлетини които са отчетени като недействителни, както и отбелязването в част от тях преференции за конкретни кандидати.
При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Според настоящия съдебен състав атакуваният съдебен акт е правилен и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. На първо място в мотивите на обжалваното решение е акцентирано върху обстоятелството, че при извършения преглед на бюлетините от С. №6 е установено, че само 7 бр. са недействителни, а останалите 195 бр. бюлетини са действително подадени гласове за различни партии и коалиции, в част от които са отбелязани предпочитания /преференции/, и не са отчетени при определянето на изборния резултат. При извършената проверка на отчетените бюлетини в С. №9, съдът е установил неправилно отчитане на 20 бр. бюлетини, които са приети за недействителни. За неправилно отчетени като недействителни са установени 25 бр. неизползвани бюлетини в С. № 7. При така констатираните нарушения, правилно съдът е преценил, че ще доведат до неправилно изчисляване на общинската избирателна квота и съответно би се отразило на разпределението на мандатите между партиите и коалициите, имащи право да участват в разпределението на мандатите за общински съветници. Съдът правилно е преценил, че констатираните зачерквания и поправки в протоколите на С. и ОИК за които не е отразено кога и от кого са били извършени, поради липсващо отбелязване „поправка“, както и липсващи подписи на корекциите е нарушение на разпоредбата на чл. 441, ал. 2 от ИК.
Съдът правилно се е позовал на разпоредбата на чл. 454, ал. 1 от ИК, която касае определяне на избраните кандидати за общински съветници според получените валидни предпочитания /преференции/ и подреждането в листата. От съществено значение е обстоятелството, че за подадени действителни бюлетини за партията жалбоподател, в част от които има отбелязани и преференции, които въобще не са били отчетени в протоколите на С.. В конкретния случай не само че секционните избирателни комисии е следвало да отчетат предпочитанията за всеки кандидат за общински съветник, но същите са отчетени за недействителни гласове.
Първоинстанционният съд правилно е преценил представените по делото доказателства и е стигнал до обоснования извод, че в секции с № 1, 2, 6, 8, 9 и 10 са включени 35 лица в избирателните списъци, които не отговарят на изискванията на § 1, т. 4, б. "а" и б. "б" от ДР на ИК, във връзка с чл. 396, ал. 1 от ИК. Всички тези лица, включени в избирателните списъци са допуснати да гласуват въпреки, че не отговарят на изискванията на Изборния кодекс за уседналост – да са с адресна регистрация по настоящ адрес в населено място на територията на общината преди 24.04.2015 г. С това са допуснати нарушения на законовите изисквания за гласуване по настоящ адрес, поради което правният извод на решаващия съд е обоснован и законосъобразен.
При правилно приложение на материалния закон и при преценка на доказателствата по делото, административният съд обосновано е приел, че са допуснати съществени нарушения на изборния процес. П. откритото производство по оспорване истинността на протоколите на секционните избирателни комисии, съдът е признал, че оспорването е доказано, поради което правилно е преценено, че оспорените протоколи са неистински по смисъла на чл. 194 от ГПК, поради което те следва да се изключат от доказателствата по делото на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
В връзка с възраженията в касационните жалби настоящият състав намира за необходимо да посочи и решение № 13 от 28.11.2013 г. по к. д. № 14/2013 г. на Конституционния съд на РБ, че за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва едновременно да са налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. В случая установените несъответствия правилно са преценени като такива, които са се отразили на валидността на вота на избирателите при отчитане на окончателния изборен резултат, който извод не е опроверган в хода на касационното производство.
В случая, постановеното решение не страда от пороци, които да са основание за неговата отмяна. При извършената служебна проверка на обжалваното решение, настоящия съдебен състав на Върховния административен съд установи, че действията на съда не са ограничили правото на ефективна защита на жалбоподателят. Видно от протоколите на проведените съдебни заседания, съдът е спазил принципа за равнопоставеност на страните и им е съдействал в еднаква степен за изясняване на спорните обстоятелства, като съобразил, че доказателствата следва да бъдат допустими и относими към предмета на спора.
Предвид изхода от спора, в съответствие с чл. 143, ал. 3 от АПК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Процесуалният представител на Политическа партия „Българска социалистическа партия“ е претендирал разноски сторени в касационното производство в размер на 200.00 лв., а по отношение на О. И. П. е претендирал разноски в същото производство в размер на 500.00 лв., които видно от приложения по делото списък съгл. чл. 80 от ГПК и договорите за правна защита и съдействие, по отношение на които не е направено възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, поради което жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на ответните страни претендираните разноски.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 104 от 04.12.2015 г., постановено по адм. дело №486 по описа за 2015 г. на Административен съд – Видин. ОСЪЖДА
М. М. В. от [населено място], обл. В., Й. А. Й. от [населено място], обл. В. и Д. К. Г. от [населено място], обл. В. да заплатят на Политическа партия "Български социалистическа партия“ сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. ОСЪЖДА
М. М. В. от [населено място], обл. В., Й. А. Й. от [населено място], обл. В. и Д. К. Г. от [населено място], обл. В. да заплатят на О. И. П. сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. Решението е окончателно. Особено мнение: