Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на И. Ю. М. против решение по адм. д.№ 568/ 2006 г. по описа на Добричкия окръжен съд с искане за отмяна поради необоснованост и незаконосъобразност. ДОС трябвало да наложи санкция на ответника. Допълнително навежда оплаквания, че геодезист на име С. А. никога не е имало.

Ответната страна Кметът на О. Б. не изразява становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството е образувано по жалба срещу изричен отказ на Кмета на О. Б. от 28.09.2006 г. за издаване на данъчна оценка по молба от 11.09.2006 г. въз основа на нови обстоятелства, декларирани по чл. 14, ал. 2 от ЗМДТ с данъчна декларация вх.№ 1358/ 11.09.2006 г. Доводите на жалбоподателя са, че имотът е негов, придобит по наследство от баща му и въз основа на изтекла придобивна давност, поради което и защото е плащал данъците и го е поддържал, иска занапред да плаща данък като едноличен собственик, за което е попълнил нова декларация. Не е спорно, че имотът е с идентификатор №58270.501.71 с площ от 4 837 кв. м. с две построени къщи в него. В административното производство на жалбоподателя са дадени указания да представи документи за собственост върху имота, както и удостоверение за наследници на Ю. М. Ю. . Указанията не са изпълнени.

С решението е отхвърлена жалбата като неоснователна с мотиви, че отказът да бъде издадена нова данъчна оценка в полза на мотилетя като единствен собственик е законосъобразен, защото И. М. не е ангажирал доказателства за собственост.

Решението е обосновано, съобразно ангажираните по делото доказателства, като е обсъдена допуснатата...