Образувано е по жалба на Й. А. Ж. срещу заповед № РД-10-1192/29.09.2008 г. на Министъра на образованието и науката, с която е назначен на длъжност „началник отдел” в Дирекция „Държавна собственост и инвестиционна политика”, отдел „ Инвестиционна политика” с ранг І младши, за неопределено време, считано от 01.10.2008 г. Жалбодателят твърди, че посочената заповед не му е връчвана, с нея се засягали пряко негови законни права и интереси и моли съда да я отмени като издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречаща на приложимите материално правни разпоредби и целяща заобикаляне на закона.

С протоколно определение от 20.05.2009 г., постановено по адм. дело № 280/2009 г. на основание чл. 213 ГПК, към производството по настоящето дело е присъединено за съвместно разглеждане и производството по адм. дело №280/2009 г. Последното е образувано по жалба на Жотев срещу заповед № РД-10-2123/13.11.2008 г. на министъра на образованието и науката, с която е отменена заповед № РД-10-1192/29.09.2008 г., в частта й за назначаването му на длъжност „началник отдел” в отдел „Инвестиционна политика”, дирекция „Държавна собственост и инвестиционна политика”, считано от датата на издаване на заповедта. Счита, че посочената заповед е порочна, като постановена при съществено нарушение на административно производствените правила, в противоречие с материалния закон и целяща заобикалянето му. Моли съда да я отмени и върне преписката на министъра на образованието и науката с указания да се произнесе по заявлението му за възстановяване на заеманата преди незаконното му уволнение длъжност при условията на §4 ал. 2 ПЗР на ЗДСл.

Ответникът, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание моли съда да отхвърли жалбите против посочените по-горе заповеди на министъра на образованието и науката. В представените писмени бележки моли съда да остави жалбите без разглеждане като недопустими.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от страна следното:

С решение от 09.12.2003 г., постановено по гр. дело № 5399/1998 г. Софийски районен съд (СРС), е отменил заповед № РД-12-3257/09.10.1996 г. на министъра на образованието, науката и технологиите, изменена със заповед № РД-12-2421/01.08.2002 г., с които е прекратен трудовият договор на Й. А. Ж. за длъжността „началник отдел по капитални вложения”. С посоченото решение министерство на образованието и науката е осъдено да заплати на Жотев обезщетение за незаконно уволнение на основание чл. 128 КТ и е отхвърлил иска за възстановяването му на работа на експертна длъжност с ръководни функции „началник отдел „Инвестиции”. С решение от 16.08.2006 г. по гр. дело № 3670/2004 г. Софийски градски съд (СГС) е отменил решението на СРС в частта му, с която е отхвърлен искът с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, като вместо това е възстановил Й. Ж. на длъжността „Началник отдел по капитални вложения” в управление „Инвестиционна политика” при Министерство на образованието и науката.

С решение №12/02.04.2008 г., постановено по гр. дело № 893/2007 г. Софийски апелативен съд е оставил в сила решението на СГС.

С писмо, връчено на Жотев на 27.05.2008 г. СРС на основание чл. 345 ал. 1 КТ е уведомил същия, че в двуседмичен срок от получаването на писмото може да се яви и да заеме предишната си работа, поради възстановяването му с влязло в сила съдебно решение.

На същата дата – 27.05.2008 г. Жотев подал заявление до министъра на образованието и науката – вх. № 94ЙЙ-107, с което уведомил последния, че се явява на работа и желае реално да бъде възстановен на предишната му работа, а именно на длъжността „Началник на отдел” в Дирекция „Държавна собственост и инвестиционна политика” (правоприемник на управление „Инвестиционна политика”) в министерство на образованието и науката (МОН).

С писмо с изх. № 94 ЙЙ-107/25.09.2008 г. директора на Дирекция „Човешки ресурси” при МОН уведомил жалбодателя, че на 01.10.2008 г. следва да се яви в МОН във връзка с подадената от него молба за възстановяване на заеманата длъжност, което не е връчено на Жотев, поради това, че не е намерен на посочения от него адрес, видно от съставени за това протокол от длъжностни лица при ответника. На 10.10.2008 г. до Жотев била отправена и нотариална покана да се яви в петдневен срок от получаването й за да заеме длъжността, на която бил възстановен, като няма данни същата да е връчена на лицето.

Със заповед № РД 10-1192/29.09.2008 г. министъра на образованието и науката на основание чл. 9 ЗДСл, §4 ал. 2 ПЗР на ЗДСл, при условията на чл. 12 ЗДСл, във връзка с изпълнение на влезли в сила решения по гр. дело №5399/1998 г. на СРС, гр. дело № 3670/2004 на СГС, гр. дело № 893/2007 г. на САС и заявление вх.№ 94ЙЙ-107/27.05.2008 г. назначил Й. А. Ж. за държавен служител на длъжността „началник на отдел” с ранг І младши в дирекция „Държавна собственост и инвестиционна политика”, отдел „Инвестиционна политика”, считано от 01.10.2008 г. Заповедта била връчена на жалбодателя на 16.10.2008 г. видно от съставения за това протокол от същата дата, в присъствието на двама служители от дирекция „Човешки ресурси”, който след като се запознал със съдържанието на заповедта отказал да я подпише и не получил екземпляр от същата.

Със заповед № РД 10-2123/13.11.2008 г. министъра на образованието и науката на основание чл. 14 ал. 5 и ал. 1 ЗДСл и негова заповед № РД-1192/29.09.2008 г. и протокол от 16.10.2008 г. отменил заповед № РД-1192/29.09.2008 г. в частта й за назначаване на Жотев на длъжност „началник отдел”, отдел „Инвестиционна политика”, дирекция „Държавна собственост и инвестиционна политика”, считано от датата на издаване на заповедта. Като причини посочил отказа на Жотев да встъпи в длъжност, отказ да получи отменената заповед, удостоверен с протокол от 16.10.2008 г. и невстъпването му в длъжност в 10-дневен срок от датата на издаване на акта за назначаване и неполагане на клетва.

Към тази заповед е приложен протокол от 03.12.2008 г. от който се установява, че Жотев е запознат със съдържанието на заповедта, подробно е преписал съдържането й, отказал е да я подпише и не е получил екземпляр от същата.

Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното от правна страна:

По жалбата срещу заповед № РД 10-1192/29.09.2008 г. на министъра на образованието и науката.

Настоящият състав счита, че жалбата е недопустима.Със заповедта, предмет на тази жалба не са нарушени или застрашени права, свободи или законни интереси на жалбодателя. Освен това следва да бъде съобразен и факта, че същата е издадена в изпълнение на влязло в сила съдебно решение и по повод заявление на жалбодателя, с което се иска именно „реално да бъде възстановен на предишната му работа”, а именно на длъжността „началник на отдел” в дирекция „Държавна собственост и инвестиционна политика” (правоприемник на управление „Инвестиционна политика”) в МОН. Следователно административният орган е издал искания от жалбодателя административен акт.

Липсата на абсолютна положителна процесуална предпоставка, каквато е наличието на право на оспорване по смисъла на чл. 147 ал. 1 АПК винаги води до недопустимост на жалбата.

Неоснователен е наведеният довод от ответника, че жалбата е недопустима и като подадена след изтичане на преклузивния срок по чл. 149 ал. 1 АПК. От съдържанието на оспорената заповед се установява, че в същата не посочен редът и срокът за оспорването й, при което в случая е налице хипотезата чл. 140 ал. 1 АПК – срокът за оспорването й е двумесечен и в случая жалбата на Жотев е подадена в срок.

Следва да бъде отбелязан и факта, че с втората обжалвана в настоящето производство заповед на министъра на образованието и науката № РД 10-2123/13.11.2008 г. заповед № РД 10-1192/29.09.2008 г. е отменена, при което и само поради това за жалбодателя липсва правен интерес от оспорването й.

Предвид изложеното настоящият състав намира, че жалбата против заповед №РД 10-1192/29.02.2008 г. на министъра на образованието и науката следва да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази му част прекратено поради наличие на предпоставките на чл. 159 т. 4 АПК.

По жалбата срещу заповед № РД 10-2123/13.11.2008 г. на министъра на образованието и науката.

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, като доколкото в нея не е посочен редът и срокът за оспорването й съдът намира, че същата е подадена в законния срок по чл. 140 ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – същата е издадена от органа по назначението, който в случая е министъра на образованието и науката. Същата е в предвидената от закона писмена фирма и съдържа всички реквизитите по чл. 59 ал. 2 т. т.1-6 и т. 8 АПК. Действително, както бе посочено по-горе в заповедта липсва указание, пред кой орган и в какъв срок същата може да бъде обжалвана, но това обстоятелство не води до незаконосъобразност на същата, доколкото от това следва възможност за удължаване на законния срок за обжалването й, от която се е възползвал жалбодателя.

При извършената проверка на материалите, съдържащи се в административната преписка съдът намира, че заповедта е издадена при спазване на административно производствените правила – след издаване на заповедта за назначението на жалбодателя като държавен служител, органът по назначението е дал възможност на жалбодателя да встъпи в длъжност в срок, доста по-дълъг от този определен в чл. 14 ал. 1 ЗДСл, но същият не е сторил това, след което ответникът е издал оспорената заповед.

От материалите по административната преписка се установява, че жалбодателят, въпреки че е бил уведомен на 16.10.2008 г. за заповед № РД-10-1192/29.09.2008 г. на министъра на образованието и науката, с която е бил назначен за държавен служител на длъжността „началник отдел” в дирекция „Държавна собственост и инвестиционна политика”, отдел „Инвестиционна политика” не е изпълнил задълженията си по чл. 14 ал. 1 и ал. 2 ЗДСл – не е встъпил в 10 дневен срок от датата на връчването на акта за назначаване и не е положил клетва със съдържанието по ал. 2 на чл. 14 ЗДСл. Освен, че по преписката липсва съответното писмено удостоверяване на тези факти, изискуемо от закона, същите не се оспорват от жалбодателя. С оглед на изложеното съдът намира, че оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Предвид изложеното съдът намира, че оспорването на заповед № РД 10-1192/29.09.2008 г. на министъра на образованието и науката от Й. А. Ж. е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

По изложените съображения и на основание чл. 159 т. 4 и чл. 172, ал. 2 от АПК Върховния административен съд, Пето отделение РЕШИ:

О. Б. Р.

жалбата на Й. А. Ж. срещу заповед № РД 10-1192/29.09.2008 г. на министъра на образованието и науката и

ПРЕКРАТЯВА

производството в тази му част.

ОТХВЪРЛЯ

жалбата на Й. А. Ж. срещу заповед № РД 10-2123/13.11.2008 г. на министъра на образованието и науката.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му пред петчленен състав на ВАС.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ А. И.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ И. Д./п/ И. С.

И.С.