Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници” срещу решение № 2065/26.03.2019 г., постановено по адм. дело № 11593/2017 г. по описа на Административен съд – София - град, с което по жалба на „Каолин” ЕАД - гр. С., О. В е отменено решение за отказ за възстановяване на акциз № BG004000-ИВ-24-2-2-PB8/04.07.2017 г. на началника на Митница – Русе, потвърдено в обжалваната част с решение № Р-648/32-262279/21.09.2017 г. на директора на посочената Агенция в размер на 79 242, 23 лв., заплатен за 39621, 115 MW/h електрическа енергия, използвана през 2016 г. от дружеството за дейности, които не представляват минералогични процеси по смисъла на чл. 4, т. 33 ЗАДС. Със същото решение е върната преписката на Митница - Русе за ново произнасяне съгласно дадените задължителни указания в решението на съда. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е недопустимо – чл. 209, т. 2 АПК и алтернативно, излага доводи за неправилност поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател намира, че административния орган се е съобразил с относимите разпоредби на българското и европейското законодателство и законосъобразно е отказал възстановяване на акциза. Счита, че дружеството не представя доказателства свързани с конкретиката на спора, свързана с класифицирането на продуктите за целите на акцизното законодателство според Приложение NACE Rev. 1.1, подраздел ГИ 26 от Регламент (ЕИО) № 3037/90 на Съвета. В тази връзка изразява становище, че неправилно съдът е кредитирал заключенията по приетите съдебни експертизи. Счита, че същите са базирани на незаверени документи и не се доказва начинът, по който вещите лица са се сдобили с тях. Прави възражение, че първоинстанционният съд не е изследвал обстоятелството какво е използваното количество електрическа енергия...