Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/,образувано по касационна жалба на "Медицински център Астери - Мед" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Б. против решение № 1343 от 05.07.2018 г., постановено по адм. д. № 210/2018 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №35/08.01.2018г. на кмета на О. Н, с която на основание чл. 15, ал. 4 от ЗОС (ЗАКОН ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ) /ЗОбС/ е прекратен договор за наем №62/01.10.2014г. между О. Н и "МЦ Астери - Мед" ООД и е разпоредено опразване на имота. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира отмяната му със законните последици.

Ответникът кмет на О. Н, в писмено възражение, оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и правилно.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното решение и предлага да се потвърди изцяло.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, предвид определение №14407/28.10.2019г. по адм. д.№11274/2019г. на Върховен административен съд, петчленен състав, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира жалбата за неоснователна.

С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед №35/ 08.01.2018г. на кмета на О. Н, с която на основание чл. 15, ал. 4 от ЗОбС е прекратен договор за наем №62/01.10.2014г. между О. Н и "МЦ Астери - Мед" ООД и е разпоредено опразване на имота, съставляващ частна общинска собственост по АОС №4776/13.06.2011г. - общинска сграда за здравни дейности в гр.С. В, а именно: Акушеро-гинекологичен кабинет с площ от 27.00 кв. м. и обслужващо помещение към него с площ от 4.62 кв. м. и 4.44 кв. м. идеални части от манипулационна на втори етаж ; К. В болести с площ от 18.85 кв. м. и 4.44 кв. м. идеални части от манипулационна на втори;Неврологичен кабинет с площ от 17.75 кв. м. и 4.44 кв. м. идеални части от манипулационна на втори етаж; К. К болести с площ от 20.95 кв. м. и 4.44 кв. м. идеални части от манипулационна на втори етаж; Хирургичен кабинет с площ от 20.95 кв. м. и манипулационна към него с площ от 20.95 кв. м. на втори етаж; Лекарски кабинет на площ от 19.00 кв. м., находящ се на трети етаж ; Регистратура на площ от 4.00 кв. м., находяща се на първи етаж, Решението е мотивирано с издаване на заповедта от компетентния орган, при спазена процедура и наличие на основанията за прекратяването на наемното правоотношение по чл. 15, ал. 1, т. 1, т. 3, т. 7 от ЗОбС, като са опровергани от фактическа страна единствено предпоставките по т. 8, ал. 1, чл. 15, което не е достатъчно за да обоснове незаконосъобразност на оспорената заповед. Изложени са подробни мотиви от фактическа страна по всички визирани в заповедта основания. Прието е за безспорно установено от представеното извлечение от дневник на сметка 4110/13, че за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2017г. има системно неплащане и забавяне на дължимия по т. 3 от Договор №62/01.10.2014. наем в размер на 921лв с ДДС, дължим до 10-то число на текущия месец / за м. 10.2016 г. наемната цена е заплатена на две вноски на 02.06.2017 г. – 836.08 лева и на 25.07.2017 г. – 84.92 лева; за м. 11.2016 г. наемната цена е заплатена на 25.07.2017 г. – 769.08 лева и на 16.08.2017 г. – 151.92 лева; за м. 12.2016 г. наемната цена е заплатена на 16.08.2017 г. – 704.45 лева и на 21.08.2017 г. – 216.55 лева; за м. 01.2017 г. наемната цена е заплатена на 21.08.2017 г. – 647.10 лева и на 14.09.2017 г. – 273.90 лева; за 2.2017 г. наемната цена е заплатена на 14.09.2017 г.; за 03.2017 г. наемната цена е заплатена на 14.09.2017 г.; за м. 04.2017 г. - на 14.09.2017 г.; за м. 05.2017 г. - на 14.09.2017 г.; за м. 06.2017 г. - на 14.09.2017 г. – 444.69 лева и на 13.10.2017 г. – 476.31 лева; за м. 07.2017 г. - на 13.10.2017 г.; за м. 08.2017 г. - на 13.10.2017 г./. Тъй като не са ангажирани оборващи тези констатации доказателства от оспорващото Дружество, административният съд е приел наличие на първото посочено в заповедта основание по чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗОбС – системно неплащане на наемната цена в срок. По отношение на визираното второ основание в процесната заповед по т. 3, ал. 1, чл. 15 от ЗОбС е прието, че е установено непълно използване на предоставените общински помещения, което покрива „лошо управление“ по смисъла на цитираната законова норма, тъй като в разрез с поетите по т. 11 във връзка с т. 13 от наемния договор задължения, работят само два кабинета, т. е. медицинският център изпълнява частично договорните си задължения, като не предоставя специалисти по всички отдадени му кабинети или същите са предоставени само за кратък период от време, Това обстоятелство е довело и до ползване на общинския имот в нарушение на чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗОБС, тъй като предоставения имот /общинска собственост/, не се управлява в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин.

Решението е законосъобразно и обосновано, постановено при изяснена фактическа обстановка.

След извършената цялостна преценка за законосъобразност на процесната заповед, съобразно изискванията на чл. 168 от АПК, административният съд е приел за установено неизпълнението на договора за наем /№62/01.10.2014г./ от наемателя "МЦ Астери - Мед" ООД по точки 3, 11 и 13, което сочи на основанията по чл. 15, ал. 1, т. 1, т. 3, т. 7 от ЗОбС за прекратяване на наемното правоотношение.

Заповедта е издадена от компетентния по смисъла на чл. 15, ал. 4 от АПК орган, в изискуемата от закона форма и реквизити по чл. 59, ал. 2, т 4 от АПК, като не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Изложената в мотивната част на заповедта фактическа обстановка не е опровергана с доказателства в съдебната фаза на производството, освен в частта за непогасени задължения за консумативи. Несвоевременното заплащане на дължимия наем от 921лв с ДДС, до 10-то число на текущия месец, е безспорно установено и то за продължителен период от време / от 01.01.2016г. до 31.12.2017г./, което сочи на „системност“ по смисъла на т. 1, ал. 1, чл. 15 ЗОбС. Второто основно задължение по наемния договор за осигуряване на определените специалисти за нормалното функциониране на медицинския център и предоставените с договора кабинети, също не е изпълнявано в пълния му обем за обследвания период, вкл. и задължението по т. 13.1 „да работи с РЗОК“. От удостоверение с изх. № 11-00-27/10.04.2018 г. на РЗОК – Бургас е видно, че през 2014 г. медицинският център е разполагал със специалисти по „Акушерство и гинекология“ и „Детски болести“, а през 2015 г. - със специалисти по „Акушерство и гинекология“, „Детски болести“ и „Хирургия“ и то за периода 15.06.2015 г. – 03.01.2016 г., а през 2017 г. – само специалисти по „Акушерство и гинекология“ и „Детски болести“. От представените списъци на лекарите, работещи в МЦ „Астери – Мед“ ООД се установява, че за 2015 г. са били назначени четирима специалисти /хирургия, детски болести, вътрешни болести и акушер-гинеколог/ по трудов договор и за срок от три месеца – педиатър; за 2015 г. са били назначени петима специалисти и то за шестмесечен период /детски болести, 2 акушерство и гинекология и 2 хирургия/, а за 2017 г. са били назначени петима специалисти за един месец /детски болести, акушерство и гинекология, хирургия, очни болести и УНГ/. Представеният списък на медицинските специалисти, работили в медицинския център по научен обмен, не променя извода за неизпълнение на т. 13 във връзка с т. 11, тъй като тези специалисти са работили през летния период за ограничено време. Изложеното се подкрепя и от подаденото на 19.12.2017г. възражение в административната фаза на производството от управителя на МЦ „Астери – Мед“ ООД д-р. М – целогодишно работи педиатър и акушер-гинеколог, а в определени дни –кардиолог и невролог.

Неоснователно е възражението по касационната жалба за неуведомяване на медицинския център за започналото административно производство. Обсъденото по-горе възражение от МЦ е подадено именно в отговор на писмено уведомление от 13.12.2017г. до управителя на МЦ „Астери – Мед“ ООД д-р. М по чл. 26, ал. 1 АПК, като е дадена изрична възможност по чл. 34 АПК за становище и представяне на насрещни доказателства.

Ирелевантни се явяват възраженията на касатора за начина на заплащате на наема, нуждите на района от медицинско обслужване през летния период и останалата част от годината, и организацията на работа в медицинския център, тъй като се отнасят до отделни клаузи в договора за наем, който е задължителен за страните, които са го подписали надлежно и подлежи на промяна единствено от тях. В конкретния казус договорните клаузи се разглеждат единствено във връзка с основанията по чл. 15, ал. 1 ЗОбС за прекратяване на договора, предвид специфичния му предмет – общинска собственост.

С оглед на горното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1343 от 05.07.2018 г., постановено по адм. д. № 210/2018 г. по описа на Административен съд – Бургас. Решението е окончателно.