Производството е по реда на чл. 144 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Д.Р срещу Заповед № РД 10-1532/13.12.2018г. издадена от министъра на образованието и науката.

С оспорената заповед на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) (ЗДСл), чл. 6, ал. 1 от Правилник за устройството и функциите на регионалните управления на образованието (ПУФРУО) и т. II-10 от Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 „Правила за изработване на длъжностни характеристики“ от Наредба за длъжностните характеристики на държавните служители (НДХДС) е прекратено служебното правоотношение на Д.Р.

В жалбата се посочва, че оспорваната заповед е неправилна, постановена в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон, както и не е съобразена с целта на закона. Твърди се, че не са налице елементите от хипотезата на чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗДСл. Оспорва се мотива на ответника за прекратяване на служебното правоотношение, а именно, че Райнов не притежава изискуемата допълнителна квалификация – компютърни умения – MS Office, Internet. Твърди се, че от ПУФРУО се установява, че няма включени допълнителни изисквания за длъжността „Началник на Регионално управление на образованието (РУО)“, както и че няма промяна в длъжностните характеристики досежно изискванията за допълнителна квалификация. Сочи се, че не е ясно каква е връзката между цитираното в оспорваната заповед Решение № 357 на МС от 29.06.2017 г. за привеждане на системите за електронен документооборот на административните органи в съответствие с определения от председателя на Държавна агенция „Електронно управление“ технически протокол и за създаване на Експертен съвет за интеграция на информационните ресурси към председателя на Държавна агенция „Електронно управление“ (Решение № 357/2017 г. на МС) и непроменената длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност, относно изискванията за допълнителна квалификация. Оспорват се и твърденията в заповедта, че липсата на документ за компютърни умения - MS Office, Internet, води до обективна невъзможност да изпълнява задълженията си. Твърди се, че при връчване на заповедта не е поискан документ за притежаваните компютърни умения, като това представлявало съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Моли оспорваната заповед да се отмени и по съображения изложени в писмени бележки. Претендира разноски.

Ответникът – Министърът на образованието и науката оспорва жалбата по съображения изложени в писмен отговор и писмена защита. Излага съображения, че делото е родово неподсъдно на Върховния административен съд (ВАС). Алтернативно излага съображения, че не са налице основанията за оспорване на административния акт по чл. 146 АПК. Сочи, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Моли производството по делото да се прекрати, алтернативно жалбата да се остави без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените пороци на оспорения акт, след съвещание, намира следното:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване административен акт.

По въпроса за подсъдността на спора, съдът се е произнесъл с Определение от 26.02.2019г., поради което възражението на ответника, че спорът не е посъден на ВАС не следва да се обсъжда повторно. Разгледана по същество жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства се установява следното:

В изпълнение на влязло в сила на 03.12.2018 г. Решение № 10360/03.08.2018 г. на ВАС постановено по административно дело № 12472/2017 г., с което е отменена Заповед № РД-10-20.56.2017 г. на министъра на образованието и науката, Д.Р е възстановен на заеманата преди прекратяване на служебното му правоотношение длъжност – началник на РУО. За доказване на това обстоятелство по делото са представени Решение № 10360/03.08.2018 г. на ВАС постановено по административно дело № 12472/2017 г., Решение № 14819/03.12.2018 г. на ВАС постановено по административно дело № 11432/2018 г., Заявление вх. № 94-6200/10.12.2018г г., Уведомление № РД-42-381/11.12.2018 г., Протокол № ЧР-16-33/11.12.2018 г., Протокол № АСД-24-47/11.12.2018 г., Заповед № РД 10-1531/12.12.2018г. на министъра на образованието и науката.

От служебното досие на Д.Р се установява, че същият заема длъжността началник на РУО – Русе (с предишно наименование Регионален инспекторат по образованието) по служебно правоотношение от 01.07.2004г., като преди това, от 29.03.2002 г., е заемал същата длъжност по трудово правоотношение.

Установява се, че на 01.07.2004 г. на Райнов е връчена длъжностна характеристика за длъжността „Началник на регионален инспекторат по образованието“, утвърдена от министъра на образованието и науката на 29.03.2004 г. Видно от същата като изискване за заемане на длъжността е предвидено: „Допълнителна квалификация: компютърни умения“.

На 17.12.2004 г. на Райнов е връчена длъжностна характеристика за длъжността „Началник на регионален инспекторат по образованието“, утвърдена от министъра на образованието и науката на 17.12.2004 г. Видно от същата като изискване за заемане на длъжността е предвидено: „Допълнителна квалификация: компютърни умения“.

На 22.04.2009 г. на Райнов е връчена длъжностна характеристика за длъжността „Началник на регионален инспекторат по образованието“, утвърдена от министъра на образованието и науката на 06.04.2010 г. Видно от същата като изискване за заемане на длъжността е предвидено: „Допълнителна квалификация: компютърни умения“.

На 05.02.2010 г. на Райнов е връчена длъжностна характеристика за длъжността „Началник на регионален инспекторат по образованието“, утвърдена от министъра на образованието, младежта и науката на 03.02.2010 г. Видно от същата като изискване за заемане на длъжността е предвидено: „Допълнителна квалификация: компютърни умения“.

На 18.10.2012 г. на Райнов е връчена длъжностна характеристика за длъжността „Началник на регионален инспекторат по образованието“, утвърдена от министъра на образованието, младежта и науката на 10.10.2012 г. Видно от същата като изискване за заемане на длъжността е предвидено: „Допълнителна квалификация: компютърни умения – MS Office, Internet“.

На 11.01.2013 г. на Райнов е връчена длъжностна характеристика за длъжността „Началник на регионален инспекторат на образованието“, утвърдена от министъра на образованието, младежта и науката на 05.12.2012 г. Видно от същата като изискване за заемане на длъжността е предвидено: „Допълнителна квалификация: компютърни умения – MS Office, Internet“.

На 03.10.2013 г. на Райнов е връчена длъжностна характеристика за длъжността „Началник на регионален инспекторат по образованието“, утвърдена от министъра на образованието и науката на 13.09.2013 г. Видно от същата като изискване за заемане на длъжността е предвидено: „Допълнителна квалификация: компютърни умения – MS Office, Internet“.

На 04.10.2016 г. на Райнов е връчена длъжностна характеристика за длъжността „Началник на регионално управление на образованието“, утвърдена от министъра на образованието и науката на 13.09.2016 г. Видно от същата като изискване за заемане на длъжността е предвидено: „Допълнителна квалификация: компютърни умения – MS Office, Internet“.

На 28.02.2017 г. на Райнов е връчена длъжностна характеристика за длъжността „Началник на регионално управление на образованието“, утвърдена от министъра на образованието и науката на 22.02.2017 г. Видно от същата като изискване за заемане на длъжността е предвидено: „Допълнителна квалификация: компютърни умения – MS Office, Internet“.

На 12.04.2017 г. на Райнов е връчена длъжностна характеристика за длъжността „Началник на регионално управление на образованието“, утвърдена от министъра на образованието и науката на 22.03.2017 г. Видно от същата като изискване за заемане на длъжността е предвидено: „Допълнителна квалификация: компютърни умения – MS Office, Internet“.

В представените формуляри за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността през годините, не е отразено, че Райнов не притежава компютърни умения. В личното трудово досие на Райнов не е приложен документ удостоверяващ притежаването на компютърни умения.

По делото от жалбоподателя са представени, вкл. и в оригинал за констатация (протокол от съдебно заседание на 03.06.2019г.):

Сертификат № 003220/01.07.2016 г. издаден от „Рагина“ ООД, гр. Р. на Д.Р за завършен 45 – часов курс по Ключова компетентност 4: „Дигитална компетентност“: „Работа в интернет“.

Сертификат № 02189/28.08.2017 г. издаден от „Учебен център Рагина“ ЕООД, гр. Р. на Д.Р за завършен 45 – часов курс по Ключова компетентност 4: „Дигитална компетентност“: „Основна компютърна грамотност“.

Удостоверение № 1815132/02.08.2018г. издаден от Териториална организация на НТС – Русе, Център за професионално обучение на Д.Р за успешно завършено обучение по: Начална компютърна грамотност.

От ответника за доказване на завишените изисквания за заемане на длъжността във връзка с електронния документооборот и ЗЕУ (ЗАКОН ЗА ЕЛЕКТРОННОТО УПРАВЛЕНИЕ) и компютърните способности, които трябва да има един началник на РИО, са представени писмени доказателства – лист 149 – 236 от делото: писмо вх. № 01-33-35/26.05.2017 г., приложените към него писмо № ДАЕУ-1688/20.04.2017 г., Правила за предварително съгласуване на разходите на административните органи в областта на електронното управление и за използваните от тях информационни и комуникационни технологии в рамките на бюджетния процес, утвърдени на 07.04.2017 г., писмо от 28.07.2017 г., писмо 01-45-59/03.08.2017 г., приложените към него писмо № ДАЕУ-3223/27.07.2017 г., писмо № 800305/15.08.2018 г. адресирано до директор на Дирекция „Информационни и комуникационни технологии“ в Министерството на образованието и науката (МОН), писма рег. № 01-47-93/29.08.2017 г. рег. № 01-58-16/18.10.2017 г., рег. № 01-59-54/25.10.2017 г., писмо № 9105-351/25.10.2017 г., писмо № 9107-172/02.11.2018 г., писмо рег. № 01-61-07/03.11.2017 г., писмо рег. № 01-61-45/06.11.2017 г., писмо рег. № 01-61-66/07.11.2017 г., писмо рег. № 01-62-24/09.11.2017 г., ведно с писмо изх. № 9107-279/09.11.2017 г., писмо № 02-19-33/05.12.2017 г., във връзка с въвеждане на деловодна система Евентис в РУО, вкл. РУО – Русе, Указания за работа със системата EVENTIS R7, писмо № 9105-138/23.04.2018 г., писмо 9107-84/23.05.2018 г., писмо № 9105-196/06.06.2018 г. и приложеното към него писмо рег. № ДАЕУ-3735/31.05.2018 г., писмо № 9107-131/03.08.2018 г., писмо № 9105-313/04.10.2018 г., писмо № 9105-313/05.11.2018 г., писмо № 9105-423/21.12.2018 г., писмо № 9105-50/06.02.2019 г. и писмо рег. № ДАЕУ-1216/25.01.2019 г.

Жалбоподателят твърди в писмените си бележки, че върху писмото от 26.05.2017 г. и писмото от 03.08.2017 г. с резолюция е разпоредил съответните длъжностни лица да предприемат необходимите действия, което не се оспорва от ответника в писмените му бележки.

От ответника е представено Удостоверение № 1815132/02.08.2018 г. издадено от Териториална организация на научно техническите специалисти – Русе, Център за професионално обучение, както и писмо изх. № РД-18-96/02.04.2019 г. на председателя на Национална агенция за професионално образование и обучение. В писмото е посочено, че при извършена проверка в архивираните курсове за 2018 г. на Център за професионално обучение към Сдружение „Териториална организация на научно техническите специалисти“ гр. Р. в нито един от приключилите курсове не съществува курсист на име Д.Р.П е, че при проверката е установено, че приложеното Удостоверение № 185131, не отговаря на образеца на МОН за Удостоверение за професионално обучение с номенклатурен номер № 3-37.

От дружествата провели обучението на Райнов и издали документите за притежаваните компютърни умения, по искане са съда са представени:

От Сдружение „Териториална организация на научно техническите специалисти“ гр. Р. е представена Лицензия на център за професионално обучение № 200812653 издадена на 28.11.2008г., програма за обучение по ключова компетентност 4 „Дигитална компетентност“ и Удостоверение № 1815132/02.08.2018г. на Д.Р.

От „Учебен център Рагина“ ЕООД са представени Споразумение № ДОО-2-233/10.04.2017 г., Общи условия към доставчиците на обучение, съгласно реда на ПМС № 280/2015г., Учебен график КК – Дигитална компетентност: Основна компютърна грамотност, диплома за висше образование № 0018791 и приложение към нея, писмо изх. № С-ИО-ИЗ-114/30.03.2017г. на директора на Териториално статистическо бюро – Север, Сертификат № 02189/28.08.2017г. на Д.Р.

От „Рагина“ ООД са представени Споразумение № ДОО-2-266/08.02.2017 г., Общи условия към доставчиците на обучение, съгласно реда на ПМС № 280/2015 г., Учебен график КК – Дигитална компетентност: Основна компютърна грамотност, диплома за висше образование № 042465 и приложение към нея, писмо изх. № С-ИО-ИЗ-20/30.03.2017 г. на директора на Териториално статистическо бюро – Север, Сертификат № 003220/01.07.2016 г. на Д.Р.

В писмата и на трите дружества се посочва, че лицето Д.Р е преминало обучение при тях.

По делото са приети основна съдебно-икономическа и допълнителна съдебно – икономическа експертиза, изготвени от вещото лице А.С, които съдът счита, че следва да кредитира. Вещото лице е отговорило на поставените му въпроси, след извършено посещение в дружествата провели обучението на жалбоподателя и след запознаване с наличната там документация, при отчитане на факта, че част от документите са унищожени поради изтичане на законовия срок за съхраняването им.

Вещото лице посочва, че:

В Сдружение „Териториална организация на научно техническите специалисти“ гр. Р. Д.Р е преминал индивидуално обучение през периода 02.07.2018 г. – 31.07.2018 г., като същото е проведено от Д.Д (Д.). Обучението е поведено в собствената база на дружеството. Обучението е индивидуално, затова не е изготвен учебен график с дати и часове на провеждане на занятието. За обучението жалбоподателят е заплатил в брой, за което е издадена фактура № 6408/17.12.2018 г. и приходен касов ордер № 296/17.12.2018 г. Фактическото основание за извършеното плащане е обучение по дигитална компетентност.

В „Рагина“ ООД Д.Р е преминал индивидуално обучение с преподавател Д.Д (в открито съдебно заседание на 07.10.2019 г. вещото лице коригира допусната техническа грешка относно наименованието на дружеството, като същото вместо „Учебен център Рагина“ ЕООД е „Рагина“ ООД). Обучението е проведено през периода 02.05.2016 г. – 30.06.2016 г. в базата на фирмата. Обучението е индивидуално, затова не е изготвен учебен график с дати и часове на провеждане на занятието. За обучението, на 29.09.2016г., жалбоподателят е заплатил по банков път по фактура 9000000001 от 17.09.2016 г. Фактическото основание за извършеното плащане е обучение по КК4 – Дигитална компетентност – Работа в Интернет.

В „Учебен център Рагина“ ЕООД Д.Р е преминал индивидуално обучение с преподавател В.Д.О е проведено през периода 01.08.2017 г. – 27.08.2017 г. в базата на фирмата. Обучението е индивидуално, затова не е изготвен учебен график с дати и часове на провеждане на занятието. За проведеното обучение жалбоподателят е заплатил в брой дължимата сума, като това обстоятелство е установено от вещото лице по дневния отчет от 05.09.2017 г. – 08.09.2017 г., тъй като касовият бон не е запазен.

В „Рагина“ ООД са унищожени присъствените форми и изпитните тестове от обученията изготвени от фирмата през цялата 2016 г., вкл. и тази на жалбоподателя. В „Учебен център Рагина“ ЕООД са унищожени присъствените форми и изпитните тестове от обученията изготвени от фирмата през цялата 2017 г. вкл. и тази на жалбоподателя. В Сдружение „Териториална организация на научно техническите специалисти“ не съществуват протоколи за унищожаване на учебна документация и не е унищожавана учебна документация, касаеща проведеното обучение на жалбоподателя. Вещото лице, посочва че са му представени заверено копие от изпитен тест на Райнов и заверено копие от Регистъра на издаваните документи на издаденото удостоверение № 1815123 на Д.Р, които са приложение към основната експертиза.

Фактура № 9000000001/17.09.2016г., Фактура № 0000006408/17.12.2018г. и касов бон от 17.12.2018г. са представени в оригинал за констатация от жалбоподателя.

Въз основа на така установените факти съдът от правна страна намира следното:

Оспорваната заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 254, ал. 1 от Закон за предучилищното и училищното образование (ЗПУО) началниците на регионалните управления на образованието са държавни служители и се назначават и освобождават от министъра на образованието и науката. Следователно орган по назначаването е министърът на образованието и науката. Процесната заповед е издадена от органа по назначаването, каквото е изискването на чл. 108, ал. 1 ЗДСл.

Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма и отговаря на изискванията на чл. 108, ал. 1 ЗДСл, който предвижда, че служебното правоотношение се прекратява от органа по назначаването с административен акт, който се издава в писмена форма и трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. В случаите по чл. 107, ал. 1, т. 5 се посочват и фактическите обстоятелства, обуславящи обективната невъзможност за изпълнение на служебните задължения. В оспорваната заповед са посочени фактическите обстоятелства, обуславящи обективната невъзможност за изпълнение на служебните задължения, с което от формална страна е изпълнено законовото изискване. Доколко те са налице е въпрос относно материалната законосъобразност на оспорения акт.

При издаване на заповедта съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Преди издаване на процесната заповед от органа не са установени всички факти и обстоятелства, не е предоставена възможност на Райнов да ангажира доказателства, че притежава документи удостоверяващи компютърни умения, щом като наличието на тези документи е от съществено значение за органа, което е нарушение на общото изискване на чл. 35 и чл. 36 АПК. Изложените в тази връзка съображения от жалбоподателя са основателни. За да изпълни законовото изискване за установяване на всички факти и обстоятелства, органът по назначаването, преди издаване на заповедта, е следвало да даде възможност на жалбоподателя да представи доказателства, че притежава изискваната допълнителна квалификация компютърни умения – MS Office, Internet“. По делото не са ангажирани доказателства, че жалбоподателят е имал задължение, след получаване на документите, удостоверяващи компютърни умения, да представи същите на работодателя си. Изискването началникът на РУО да притежава компютърни умения, фигурира като изискване във всички длъжностни характеристики за длъжността, вкл. първата връчена на жалбоподателя при назначаването му през 2004 г. За този период от време не са му искани документи удостоверяващи компютърна грамотност, което означава, че при назначаването му е прието, че същият притежава такава.

По делото са представени доказателства - два сертификата и едно удостоверение, от които се установява, че Райнов отговаря на изискванията на органа по назначаване, които изисквания следва изрично да се подчертае не са нови, а съществуват като изискване за заемане на длъжността от 2004г., а от 2012г. е внесено уточнението „MS Office, Internet“.

Сертификат № 003220/01.07.2016 г., Сертификат № 02189/28.08.2017 г., Удостоверение № 1815132/02.08.2018г. бяха оспорени от ответника. От събраните по делото доказателства, с оглед доказателствената тежест на страните, не може да се направи категоричен и обоснован извод, че тези документи са неистински, поради което за съда липсва основание, да не ги зачете. Издателите на документите потвърдиха тяхното издаване. От основната и допълнителна съдебно – икономическа експертиза също се установи, че Райнов е преминал индивидуално обучение проведено в базите на дружествата издали сертификатите и удостоверението. Заплащането на проведените обучения и датата, на която е станало това касаят облигационните отношения между обучаващ и обучаван и не водят до извод, че лицето не е преминало обучение.

При издаване на заповедта е нарушен материалният закон.

Служебното правоотношение на Райнов е прекратено на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 108, ал. 1 ЗДСл, чл. 6, ал. 1 от ПУФРУО и т. II-10 от Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 „Правила за изработване на длъжностни характеристики“ НДХДС. В мотивите на заповедта, като причина за прекратяване на служебното правоотношение е посочено: Поради наличие на обективна невъзможност държавният служител да изпълнява служебните си задължения – не отговаря на специфичните изисквания, предвидени в нормативни актове за заемане на длъжността „началник на РИО“ (чл. 6, ал. 1 ПУФРУО и т. II-10 от Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 „Правила за изработване на длъжностни характеристики“ от НДХДС) и в утвърдената от министъра на образованието и науката на 22.03.2017г. длъжностна характеристика – не притежава изискуемата допълнителна квалификация компютърни умения – MS Office, Internet“. Посочено е, че с Решение № 357 на МС от 29.06.2017 г. за привеждане на системите за електронен документооборот на административните органи в съответствие с определения от председателя на Държавна агенция „Електронно управление“ технически протокол и за създаване на Експертен съвет за интеграция на информационните ресурси към председателя на Държавна агенция „Електронно управление“ и съгласно чл. 32, ал. 1 и 2 от Наредба за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги, във връзка с § 6 от Преходните и заключителни разпоредби на същата тази наредба, считано от 01.11.2018г. се въвежда задължително използване на електронен документооборот, което предполага наличие на компютърни умения. Липсата на документ за компютърни умения - MS Office, Internet от страна на Д.Р води до обективна невъзможност да изпълнява служебните си задължения.

Чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗДСл предоставя право на органа по назначаваното да прекрати без предизвестие служебното правоотношение, когато е налице обективна невъзможност държавният служител да изпълнява задълженията си извън случаите на чл. 103, ал. 1, т. 3 от закона, визиращ хипотези на трайна неработоспособност. Обективната невъзможност е състояние, възникнало по причини, които са извън волята на страните по правоотношението. В съдебната практика константно се приема, че за да е налице обективна невъзможност по смисъла на чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗДСл е необходимо да са изпълнени три кумулативни условия: а) да е създадена нова фактическа обстановка; б) същата да води до невъзможност служителят да изпълнява задълженията си по длъжностна характеристика и в) причините за тази невъзможност да не зависят от волята на страните по правоотношението. В случая тези предпоставки не са налице.

Посочените от органа по назначаването фактически основания за издаване на заповедта не обосновават извод за наличие на обективна невъзможност служителя да изпълнява задълженията си, тъй като сама по себе си липсата на документ за компютърни умения - MS Office, Internet, не води до обективна невъзможност лицето да изпълнява служебните си задължения. Отделно от това изискването за притежаването на компютърни умения, с уточнението MS Office, Internet не е ново и не е въведено с длъжностната характеристика от 22.03.2017г., както се сочи в заповедта. Не е налице и нормативна промяна въвеждаща изискване за компютърни умения. Изискването е поставено от утвърдилия длъжностните характеристики министър на образованието и науката и зависи от субективната му преценка. В цитирания в оспорвания акт ПУФРУО няма включени допълнителни изисквания за длъжността „Началник на РУО“, а т. II-10 от Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 „Правила за изработване на длъжностни характеристики“ НДХДС предвижда като част от съдържанието на длъжностната характеристика: „Изисквания за заемане на длъжността - информацията се представя отделно по отношение на изискванията за образователна степен, за професионална област, за минимално изискуем професионален опит, допълнително необходима езикова и компютърна квалификация и други, ако се изискват за длъжността“. Както се посочи по-горе изискването за допълнителни квалификация компютърни умения - MS Office, Internet не е ново не е налице промяна в изискванията за заемана на длъжността. В хипотезата на чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗДСл промяната в длъжностната характеристика с въвеждане на изискване за допълнителна квалификация, не представлява обективна невъзможност държавният служител да изпълнява служебните си задължения. Неясно е и каква е връзката между цитираното в оспорваната заповед Решение № 357/2017 г. на МС и длъжностна характеристика за заеманата от Райнов длъжност относно изискванията за допълнителна квалификация. Представените от ответника доказателства във връзка с твърдението му за завишените изисквания за заемане на длъжността „Началник на РУО“ във връзка с електронния документооборот и ЗЕУ (ЗАКОН ЗА ЕЛЕКТРОННОТО УПРАВЛЕНИЕ), по никакъв начин не обосновават обективна невъзможност на жалбоподателя да изпълнява задълженията си, тъй като не въвеждат нормативно променени изисквания за заемане на длъжността, но и тези обстоятелства не се попадат в хипотезата на чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗДСл.

От изложеното следва, че по отношение на жалбоподателя не са осъществени материалноправните предпоставки за прекратяване на служебното му правоотношение на посоченото правно основание.

Процесната заповед противоречи и на целта на закона, тъй като е прекратено служебното правоотношение на служител, за чиято длъжност няма нормативно променени изисквания за заемането й.

С оглед изложеното процесната заповед като незаконосъобразна следва да бъде отменена.

При този изход на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателна и такива следва да му се присъдят на основание чл. 143, ал. 1 АПК в доказан по делото размер – 420 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № РД 10-1532/13.12.2018г. издадена от министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ), чл. 6, ал. 1 от Правилник за устройството и функциите на регионалните управления на образованието и т. II-10 от Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 „Правила за изработване на длъжностни характеристики“ от Наредба за длъжностните характеристики на държавните служители е прекратено служебното правоотношение на Д.Р.

ОСЪЖДА Министерство на образованието и науката да заплати на Д.Р, [ЕГН] с постоянен адрес [населено място], [адрес] сумата от 420 (четиристотин и двадесет) лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд на Р. Б в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.