ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1245

гр. София, 14.03.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГО 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:Мария Иванова

Членове:Даниела Стоянова

Бисера Максимова

като разгледа докладваното от Б. М. Ч. касационно гражданско дело № 20258003100902 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от М. С. М., И. М. Н., В. И. Н. и К. А. Б., всички действащи чрез адвокат Л. Л. С., вписан като член на Адвокатска колегия - Смолян, против определение № 2718 от 24.10.2024 г., постановено по в. гр. д. № 165/2024 по описа на Софийски апелативен съд, с което е заменено допуснатото с определение № 945 от 12.04.2024 г., постановено по в. гр. д. № 165/2024 г. от Апелативен съд – София, обезпечение на предявения против Н. Г. Д. иск с правно основание в чл. 92 от ЗЗД, за сумата от 15 000 /петнадесет хиляди/ евро и иск по чл. 86 от ЗЗД, чрез обезпечителната мярка „възбрана“ до размер на притежаваната от ответника 1/6 идеална част от правото на собственост върху: АПАРТАМЕНТ № *** /***/, находящ се на *** етаж, секция ***, на кота + *** м/ ***/ с площ от *** кв. метра /***/, ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ / УПИ/ *** /***/, находящ се в гр. С., район Т.; АПАРТАМЕНТ № *** /***/, находящ се на *** етаж, секция ***, на кота + *** м/ плюс пет цяло и деветдесет и шест стотни метра/ с площ от *** кв. метра /***/, ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ / УПИ/ *** /***/, находящ се в гр. С., район Т. със ЗАЛОГ в пари за сумата от 29 337.45 лева, наредена по сметка на Апелативен съд София, като гаранция. С обжалваното определение съдът е обезсилил обезпечителната заповед, издадената въз основа на определение № 945 от 12.04.2024 г., постановено по в. гр. д. № 165/2024 г. от Апелативен съд София.

В частната жалба се излагат следните съображения:

Според жалбоподателите замяната на допуснато от съда обезпечение по реда на чл. 398, ал. 2 от ГПК с парична сума е допустима и в интерес на ищеца, но в настоящия случай не са налице предпоставките за уважаване на подобно искане, тъй като паричната сума е внесена от трето лице (А. И. Т.), различно от ответника, което не е участник в процеса. За наличието на основание на този превод не са представени доказателства по делото, нито е направено изрично, безусловно и категорично изявление от третото лице, че тази сума се внася за обезпечаване на задължението на ответника със съгласието същата да бъде предмет на принудително изпълнение, ако се стигне до удовлетворяване на паричната претенция на ищците, предмет на настоящото производство. По тези основни съображения частните жалбоподатели молят обжалваното определение да бъде отменено.

Постъпил е отговор от насрещната страна за неоснователност на подадената частна жалба.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Производството по делото е образувано по предявен от частните жалбоподатели срещу Н. Г. Д. иск на основание чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 15 000 (петнадесет хиляди) евро, представляваща неустойка за забавено изпълнение по чл. 22, ал. 1 от договор от 11.03.2016 г., касаещи СМР, включени в Етап 1, за периода от 31.08.2018 г. до 31.09.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 30.08.2021 г. В хода на въззивното производство жалбоподателите са подали молба за обезпечение на предявения от тях иск, която молба е уважена, като с определение № 945 от 12.04.2024 г., постановено по в. гр. д. № 165/2024 г. състав на Апелативен съд - София е допуснал обезпечение на предявения против Н. Г. Д. иск с правно основание в чл. 92 от ЗЗД за сумата от 15 000 /петнадесет хиляди/ евро и иск по чл. 86 от ЗЗД, чрез обезпечителната мярка „възбрана“ до размер на притежаваната от ответника 1/6 идеална част от правото на собственост върху определени недвижими имоти, подробно описани в определението.

На 10.10.2024 година ответникът Д. е депозирал молба за замяна на допуснатото обезпечение. Представил е копие от платежно нареждане, от което е видно, че на същата дата е нареден превод по сметка на Софийски апелативен съд на сумата от 29 337.45 лева от лицето А. И. Т.. В платежното нареждане изрично е посочено, че задължено лице е ответникът Н. Г. Д., а като основание за внасяне на сумата е отбелязано, че същата се внася като гаранция по гр. дело № 165/2024 на САС, 10 състав. С обжалваното в настоящото производство определение състав на САС е заменил първоначално допуснатото обезпечение с ново такова – залог в пари за сумата от 29 337.45 лева, наредена по сметка на Апелативен съд София като гаранция.

При така установените факти по спора настоящата касационна инстанция приема, че са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 398, ал. 2 ГПК за замяна на допуснатото обезпечение. Съгласно посочената разпоредба при обезпечение на оценим в пари иск ответникът може винаги да замени без съгласието на другата страна допуснатото от съда обезпечение със залог в пари или в ценни книжа съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Развитите в частната жалба съображения, че внесената сума представлява чуждо имущество, от което ищците няма да могат да се удовлетворят при уважаване на исковата им претенция, тъй като сумата е внесена не лично от ответника, а от лицето А. И. Т., не могат да бъдат споделени. Парите са особен вид движими, родово определени, количествени и заместими вещи. Когато законът постановява да се представи обезпечение пред съд, обезпечението може да бъде залог на парична сума (чл. 180 ЗЗД). В настоящия случай в платежното нареждане ясно е посочено, че сумата се внася в полза на задълженото лице Д., което е ответник в производството.

Ясно е и основанието за внасяне на сумата, независимо, че в представения документ сумата е обозначена като гаранция. Претендираната от ищците сума в размер на 15 000 евро в съответната левова равностойност изрично е внесена по специалната сметка на съда за обезпечения и гаранции, по който начин интересите на ищците в производството са напълно защитени. С обжалваното в настоящото производство определение съдът изрично е посочил, че така внесената на 10.10.2024 година сума се явява заложена в полза на ищците като обезпечение на предявения от тях срещу Н. Д. иск. Без значение е обстоятелството, че наредител на сумата е трето на процеса лице след като в платежното нареждане изрично е посочено, че се изпълнява задължение на ответника, както и е ясно е посочено правното основание за внасяне на сумата.

Обжалваният съдебен акт е правилен и следва да бъде потвърден.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІII г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2718 от 24.10.2024 г., постановено по в. гр. д. № 165/2024 по описа на Софийския апелативен съд. Определението не подлежи на обжалване.