Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК [фирма] е подал частна жалба срещу определение от 24.09. 2008 г. по гр. д. № 2289 от 2008 г. на Софийски градски съд, Второ “г” отделение, с което е спряно производството по делото на основание чл. 182, ал. 1, б. “г” ГПК отм. до приключване на производството по гр. д, № 2438 от 2006 г. по описа на Софийския апелативен съд, 4 състав. В жалбата се излагат съображения за неправилност на определението, поради противоречие с процесуалния закон.Частна жалба срещу определението за спиране е подала и В. К. Т., като възраженията и са насочени основно срещу извода на съда, че между делото за изкупуване по реда на чл. 33, ал. 2 ЗС и делото по чл. 19, ал. 3 ЗЗД липсва преюдициалност. Ответниците не са подали отговор.Върховния касационен съд, Първо отделение като прецени аргументите, изложени в жалбите, данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:Частната жалба е допустима по правилата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна.П. С градски съд е поставено за разглеждане гр. д. № 2289 от 2008 г., с което съсобствениците, притежаващи 11/36 идеални части от поземлен имот, с площ от 3982 кв. м, а по скица от 4 741 кв. м. съставляващ им. пл. №.... по кадастрален лист №.... по плана на [населено място], кв. С., който е възстановен на тях и ответниците физически лица по земеделската реституция са поискали да им се признае право на изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС поради сключен предварителен договор за продажба от ответниците с дружеството [фирма] за целия имот, В. съд е намерил, че гр. д. № 75 от 2005 г. по описа на СГС 1-12 състав е с предмет обявяване на предварителния договор за окончателен и това правоотношение е преюдициално на иска за изкупуване, По това дело е постановено решение, което е обжалвано и се намира по въззивната жалба в Софийския апелативен съд и е образувано като гр. д, № 2438 от 2006 г. Имайки предвид, че правото на изкупване възниква само при осъществен договор за покупко-продажба на идеална част от съсобствен имот, то въззивният съд е счел, че само при влизане в сила на решението за обявяване на предварителния договор за окончателен настъпва и потестативното право да се претендира изкупуване на продадената идеална част, която не е предложена на другите съсобственици преди сделката, За да е налице преюдициалност по /чл. 182, ал. 1, б. “г” отм. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, трябва да има висящ спор относно правоотношение, който ще бъде решен със сила на пресъдено нещо и ще е обуславящо за настоящото производство. Действително договора за покупко - продажба, в случая заместен от влязлото в сила решение на съда по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е този юридически факт, който поражда възможността съсобственика, който не е бил поканен да предяви конститутивния иск по чл. 33, ал. 2 ЗС и да претендира встъпване в правата на купувача при условията на сключения договор. В този смисъл предмета на делото за обявяване на предварителният договор за покупко - продажба за окончателен е преюдициален и предпоставя спиране на производството по настоящето дело. Определението е правилно и следва да се остави в сила.По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ в сила определение от 24.09. 2008 г. по гр. д. № 2289 от 2008 г. на Софийски градски съд, Второ “г” отделение, ВРЪЩА делото на Софийски градски съд, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: