№ 32

[населено място], 18.02.2021г.

В. К. С, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 820/2020 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по касационна жалба на „ХипоКредит„АД против решение № 2634/28.11.2019 г. по гр. д.№ 681/20019 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено решение № 3957/18.06.2018 г. по гр. д.№ 20659/2014 г. на Софийски градски съд и вместо това е постановено отхвърляне на предявените от „ХипоКредит”АД против С. Б., Д. Т. и „Консултантско-лизингова къща София„ ЕООД искове, с правно основание чл. 79 ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 240 ал. 1 ЗЗД, за осъждане ответниците, при условията на солидарна отговорност, да заплатят на ищеца сумата от 90 000 евро – част от обща непогасена главница по договор за заем № НСТ – 2000 -096-[ЕИК]/11.05.2005 г., в общ размер от 139 532, 74 евро.

Преди произнасяне по допускане на касационното обжалване, в производство по чл. 288 ГПК, настоящият състав съобрази следното:

Касаторът оспорва допустимостта, в евентуалност – правилността на въззивното решение. Един от доводите му е, че в противоречие с принципа за диспозитивното начало в процеса, въззивният съд е разгледал нищожност на договорната клауза за наказателна лихва / с характер на неустойка / не в съответствие с въведения от ответницата Д. Т. довод – наказателна лихва от 1 % без краен срок за начисляване - а като противоречаща на добрите нрави, поради уговорено начисляване на същата както върху падежираната и обуславяща основание за заплащането на наказателна лихва, така и върху непадежирана част от главницата.

В изложението по чл. 280 ГПК,...