№ 265

[населено място], 17.05.2022г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на четвърти май, през две хиляди двадесет и втора година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 820/2020 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „ХипоКредит„АД против решение № 2634/28.11.2019 г. по гр. д.№ 681/20019 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено решение № 3957/18.06.2018 г. по гр. д.№ 20659/2014 г. на Софийски градски съд и вместо това е постановено отхвърляне на предявените от „ХипоКредит” АД против С. Б., Д. Т. и „Консултантско-лизингова къща София„ ЕООД искове, с правно основание чл. 79 ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 240 ал. 1 ЗЗД, за осъждане ответниците, при условията на солидарна отговорност, да заплатят на ищеца сумата от 90 000 евро – част от непогасена главница по договор за заем № НСТ – 2000 -096-[ЕИК]/11.05.2005 г., в общ размер от 139 532, 74 евро. Касаторът се позовава на съществено процесуално нарушение на въззивния съд, тъй като в противоречие с принципа за диспозитивното начало в процеса е разгледал нищожност на договорната клауза за наказателна лихва / с характер на неустойка / не в съответствие с въведения от ответницата Д. Т. довод – наказателна лихва от 1 % без краен срок за начисляване - а като противоречаща на добрите нрави поради уговорено начисляване на същата както върху падежираната, обуславяща основание за заплащането на наказателна лихва, така и върху непадежирана част от главницата. Отделно излага доводи, че съдът неправилно е отказал да съобрази релевантни за произнасянето си по действителността на клаузата обстоятелства, като : сключването на договора за заем и от заемател - търговско дружество – ответника „Консултантско – лизингова...