Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Белица, представлявано от неговия председател, против решение № 870 от 10.05.2018 г., постановено по адм. дело № 78/2018 г. по описа на Административен съд – Благоевград. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради неспазване на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Ответникът – „Ирекс“ ЕООД, представлявано от управителя И.Р, в писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба. В допълнително становище и в съдебно заседание процесуалният представител на дружеството адв.. К поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски за водене на делото пред касационната инстанция.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение е отменено решение №375 по Протокол №28 от 27.09.2017 г. на Общински съвет Белица, с което е отказано разрешаване изработването на Подробен устройствен план (ПУП) за два броя водохващания в Поземлени имоти (ПИ) с идентификатори 03504.1.698 и 03504.1.699 по КККР на гр. Б. и ПУП за сграда за ВЕЦ в ПИ с идентификатор 03504.1.700 по КККР на гр. Б..

За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното решение е издадено в нарушение на административнопроизводствените правила и при неспазване на установената форма.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК един от задължителните реквизити на административния акт е посочването на фактическите и правни основания за издаването му. Разпоредбата е императивна и неизлагането на мотиви има за последица неговата отмяна. Липсата им представлява съществено нарушение на изискванията за форма. Мотивирането на акта е задължение на административния орган и следва да се съдържа в него или в преписката по издаването му. В случая това задължение не е изпълнено. Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ) отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган. Нито в оспореното решение на общинския съвет, нито в преписката по издаването му може да се извлече конкретната хипотеза, обосноваваща постановения отказ.

В производството по оспорване на административния акт се проверява дали изложените в него факти и обстоятелства изпълняват изискванията на приложимата правна норма и съответстват ли на посоченото правно основание. Липсата на мотиви лишава съда от възможността да прецени неговата законосъобразност, в какъвто смисъл са изводите в обжалваното решение. Излагането на съображения от страна на жалбоподателя в съдебния процес не може да замести мотивите на административния орган.

Неоснователно е възражението на касатора, че оспорването срещу решението на органа е просрочено. Освен изложеното от първоинстанционния съд в тази насока, следва да се има предвид, че в оспорения акт не се съдържа указание пред кого и в какъв срок може да се подаде жалба. Затова в случая е приложим чл. 140, ал. 1 АПК, поради което срокът за обжалване е спазен.

Предвид изложеното обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила.

При този изход на делото искането на ответника „Ирекс“ ЕООД за присъждане на разноски за настоящата инстанция е основателно. О. Б следва му да заплати претендираното и реално заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева съгласно представения договор за правна помощ и съдействие.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 870 от 10.05.2018 г., постановено по адм. дело № 78/2018 г. по описа на Административен съд – Благоевград.

ОСЪЖДА община Б. да заплати „Ирекс“ ЕООД направените разноски в размер на 1000 (хиляда) лева. Решението е окончателно.