Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) /ДОПК/.

Образувано е по две касационни жалби против решение №850/18.04.2018г., постановено по адм. дело №2855/2017г. на Административен съд Пловдив.

С касационната жалба директорът на дирекция "О"ЕООД; "Тонков 2008" ЕООД; "Евротрейд 89" ЕООД; "Ай Ти Билд" ЕООД; "Ивгеник" ЕООД; "У. С. К" ЕООД и "Е. Г" ЕООД, а по отношение на фактури, издадени от "Металукс" ЕООД, "Рами 2000" ЕООД; "Ю Би Ес" ЕООД; "Вейлмес" ЕООД; "ОЕМ" ЕООД ; "Килсон" ЕООД; "Ф. Е -011" ЕООД и "С. Т" ЕООД, оспорването е отхвърлено.

Спорът по делото е за реалността на доставките по издадените фактури.Отказът по РА е с основание по чл. 70, ал. 5, вр. с чл. 6 и 9, чл. 25, ал. 1 и чл. 68, ал. 1 от ЗДДС и е обоснован с непредставяне от страна на доставчиците на документи и/или писмени обяснения, относно притажаване на фактурираните стоки, тяхното складиране, транспортиране и предаване на ревизираното дружество.Прието е, че не е доказана кадрова и техническа обезпеченост на доставчиците да осъществят реална доставка на стоки-плодове и зеленчуци, свързани с основната дейност на дружеството.По отношение на доставчиците "Ю Би Ес" ЕООД, "ЕОМ" ЕООД, "Е. Г" ЕООД и "Салерант" ЕООД е установено, че на са издавали данъчни фактури към "Е. К" ЕООД, поради което същите не са отразявани в подадените от тях дневници за продажби и СД по ЗДДС за съответните или следващи данъчни периоди.За всички доставчици е констатирано, че са с прекратена регистрация по ЗДДС по инициатива на органа по приходите и имат задължения към НАП в големи размери.

За да отмени РА в обжалваната от директора на дирекция "ОДОП" гр. П. част на решението, първоинстанционният съд е приел, че са представени частни свидетелстващи документи:касови бонове, стокови разписки, приемо-предавателни...