Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Асел“ ООД ЕИК 115751299 със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Асеновградско шосе“ № 1 срещу Решение № 727 от 08.02.2019 г. по адм. дело № 13173/2017 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение № РД-16-1422/02.11.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ (ГД „ЕФК“) при Министерството на икономиката (МИ) за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидат „Асел“ ООД с проектно предложение реф. № BG16RFOP002-3.002-0161.

В касационната жалба са изложени съображения, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател твърди, че подаденото от него проектно предложение отговаря на изискванията за първоначална инвестиция по смисъла на Условията за кандидатстване, утвърдени за процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-3.002 „Повишаване на енергийна ефективност в големи предприятия“ по ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. Поддържат се оплаквания, че съдът е извършил неправилна преценка за липса на съществени нарушения при оценката на подаденото проектно предложение. Твърди се, че в оценителните листи липсват изчисления, касаещи поставените оценки от двамата оценители по всеки отделен критерий на проектното предложение, в резултат на които проектното предложение е получило оценка от 51 брой точки, формирана средноаритметично от броя на точките на двамата членове на оценителната комисия. На следващо място, назначената оценителна комисия е извършила служебно корекции в бюджета на проектното предложение на етап техническа и финансова оценка, като необосновано е премахнала, приемайки за недопустими заложени разходи за инвестиции в активи по бюджетен ред 2.1. „Пещи за спояване...