Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна дирекция "Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж", чрез пълномощник, против решение № 7842 от 21.12.2018 г. по адм. д. № 5666/ 2018 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение № 80811-144/14.03.2018 г. за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на Сдружение "Център за компетентност по био и нано фотоника Д. А". Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил и анализирал всички относими факти за правилното решаване на спора; не е изследвал компетентността на спорните оценители от гледна точка на конкретното направление, за което кандидатства сдружението. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или произнасяне по съществото на спора. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.
О. С "Център за компетентност по био и нано фотоника Д. А", чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Иска присъждане на съдебните разноски съгласно приложен списък.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:
Първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че Сдружение "Център за компетентност по био и нано фотоника Д. А" е кандидатствало по процедура BG05M2OP001 – 1.002 „Изграждане и развитие на центрове за компетентност“ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Проект BG05M2OP001 – 1.002 – 0029 „Изграждане и развитие на център за компетентност по био и нано фотоника Д. А". Посочил е, че със заповед № РД09 – 1791 от 16.03.2017 г. ръководителят на УО на ОП "Наука и образование за интелигентен растеж" е определил комисия за оценка на получените проектни предложения по процедурата чрез подбор на проекти BG05M2OP001 – 1.002 „Изграждане и развитие на центрове за компетентност“. Съдът е посочил и заповед № РД09 – 48/19.12.2017 г., с която УО е определил състав на Комисия за повторна проверка и оценка на административното съответствие и допустимостта на проектното предложение на жалбоподателя.
С решение № 80811–130/13.03.2018 г. ръководителят на УО е одобрил оценителния доклад на комисията от проведената оценка и класиране на проектните предложения по процедурата; утвърдил е Списък на предложените за финансиране проектни предложения; Списък с резервните проектни предложения и Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за тяхното отхвърляне.
Въз основа на одобрения оценителен доклад ръководителят на УО е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение № 80811–144/14.03.2018 г., с което е отказал на Сдружение "Център за компетентност по био и нано фотоника Д. А" предоставяне на БФП по подадено проектно предложение рег. № BG05M2OP001-1.002-0029 по процедура чрез подбор на проекти BG05M2OP001-1.002 "Изграждане и развитие на центрове за компетентност" по ОП НОИР. Проектното предложение е получило окончателна комплексна оценка от 63, 68 точки, която е под минималния праг от 70 точки.
Първоинстанционният съд е приел, че проектното предложение е допуснато до техническа и финансова оценка, която е оценка по същество на проектните предложения по процедурата. Съдът е посочил, че то е оценявано от петима членове на оценителната комисия с право на глас, избрани по реда на чл. 13, ал. 1, т. 3 от ПМС № 162/ 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020 год.
Съдът е ограничил спора до компетентността на оценителите. Приел е, че съгласно чл. 13, ал. 2 от ПМС №162/ 2016 г. тези лица трябва да притежават диплома за висше образование с образователно - квалификационна степен "бакалавър" или "магистър" и най-малко 3 години опит в професионална област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки. С позоваване на автобиографиите на членовете на оценителната комисия с право на глас съдът е установил, че оценителят И.Д е общопрактикуващ лекар от Сърбия, който не се е занимавал с наука и научна работа през последните 5 години; оценителите Н.Кеску и В. Р. са математици от Румъния, които работят изцяло в областта на математическите науки, а тази област е относима към тематично направление 2 на ИСИ „Информатика и информационни и комуникационни технологии". При тези мотиви е достигнал до извод, че по-голямата част от членовете на оценителната комисия с право на глас, които са оценявали проектното предложение на сдружението, не отговарят на изискванията на чл. 13, ал. 2 ПМС №162/ 2016 г. Тъй като това е довело до опорочаване на процедурата по подбор, съдът е приел оспореното решение на ръководителя на УО за незаконосъобразно и го е отменил. Решението е неправилно.
Относно процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения са приложими разпоредбите на чл. 24 и сл. ЗУСЕСИФ. Компетентен да определи на кои проектни предложения следва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ, е ръководителят на УО - чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, чл. 37, ал. 3 и чл. 38, т. 1 ЗУСЕСИФ. С цел компетентна оценка на предложенията законодателят е възложил оценъчната дейност на комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Оценителната комисия е помощен орган на ръководителя на УО за оценка на проектните предложения. Нейният структурен състав, изисквания към участващите лица, както и правилата на нейната работа се определят с акта по чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, а именно ПМС № 162/ 2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020. Следователно дейността на комисията е нормативно регламентирана и е част от процедурата по подбор. По силата на чл. 35 ЗУСЕСИФ комисията изготвя оценителен доклад, който заедно с резултатите от оценката става мотив на акта на ръководителя на УО. Именно характера и правомощията на комисията предпоставят необходимостта от проверка спазването на нормативните изисквания за нейния състав и дейност в хода на съдебното производство по контрол за законосъобразност на акта на ръководителя на УО. Поради това съдът е длъжен да извърши проверка за спазване на правилата за формиране на оценителната комисия – спазени ли са изискванията на чл. 33, ал. 1 и 3 ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 12, чл. 13, чл. 15 и чл. 16 ПМС №162/ 2016 г., правилата за извършване на оценъчната дейност /не самата оценъчна дейност/ - изискванията на чл. 17, чл. 18 и чл. 19 от Постановлението, правилата за документиране и отчет на дейността на комисията - изискванията на чл. 20 от същия нормативен акт. Оценителите трябва да притежават необходимата квалификация и професионална компетентност за изпълнение на задачите, възложени им със заповедта за назначаване на комисията - чл. 16, ал. 1 ПМС №162/2016 г.
При тази законова регламентация, по отношение компетентността на оценителите И.Д, Н.Кеску и В. Р., които са оценявали проектното предложение на кандидата Сдружение "Център за компетентност по био и нано фотоника Д. А" съдът е свел съдебната проверка и правните си изводи до запознаване с автобиографиите на членовете на оценителната комисия с право на глас, "съдържащи се в приложение 4 по делото" и изводът, че "не отговарят на изискванията на чл. 13, ал. 2 ПМС № 162".
Първоинстанционният съд не е установил коректно и в пълнота релевантните за спора факти, не е изследвал в цялост относимите факти и обстоятелства, не е обсъдил в съвкупност доказателствата, представени с административната преписка /част от тях на английски език без легализиран превод на български език за целите на съдебното производство/. Приложение 4 по делото, посочено от съда, не съдържа автобиографии на оценители. Такива се съдържат в приложение 7, класьор 2, без превод на български език и не в пълнота. Приложение 4 в класьор 2 съдържа становища на помощник-оценители и оценители без право на глас. С. се е позовал в решението си на заповед № РД09 – 1791 от 16.03.2017 г. на ръководителя на УО на ОП "Наука и образование за интелигентен растеж", като е посочил, че с нея е определена комисия за оценка на получените проектни предложения по процедурата чрез подбор на проекти BG05M2OP001 – 1.002 „Изграждане и развитие на центрове за компетентност“. Тази заповед / класьор 2, приложение 6/ касае състава комисията за проверка на административното съответствие и допустимост на проектните предложения. Съдът е посочил в решението си и заповед № РД09 – 48/19.12.2017 г., с която УО е определил състав на Комисия за повторна проверка и оценка на административното съответствие и допустимостта на проектното предложение на жалбоподателя, която също е неотносима към спорния въпрос за компетентността на тримата оценители на етапа техническо и финансово съответствие на проектните предложения. Оспореният административен акт е издаден в процедура по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на етап "Техническа и финансова оценка на проектното предложение", а не на етап "Административно съответствие".
Съдът е обосновал правен извод, без да издири и анализира относимите за спора доказателства по делото. Проектните предложения, допуснати до втори етап, са оценявани от комисия, определена по реда на чл. 13, ал. 1, т. 3 ПМС №162/2016 г., видно от заповед № РД 09-5317/ 2.10.2017 г. на ръководителя на УО. Със заповед № РД 09-3691/ 21.08.2018 г. е определена комисията за оценка и класиране на проектните предложения по процедура чрез подбор на проекти "Изграждане и развитие на центрове за компетентност". С право на глас са определени 23-ма външни оценители, между които и И.Д, Н.Кеску и В. Р.. Съдът не е проверил каква компетентност притежава всеки един от оценителите в състава на комисията, оценявала проектното предложение на сдружението-жалбоподател от гледна точка на професионалното направление и научната област на проекта, само е посочил, че е петчленна, без да се обоснове. Съдът не събрал доказателства за състава на подкомисиите по отделните компоненти /съгласно Указанията за работа на комисите за оценяване и класиране на кандидатите/ и компетентността на оценителите във връзка със заявеното от кандидата съдържание на проектното предложение и неговите цели. По преписката има данни за работа на такива подкомисии, но съдът не е събрал и обсъдил тези относими доказателства. По преписката е приложено нечетливо копие от Приложение 1 "Подкомисии", но съдът не е изискал четливо заверено копие, което да цени и обсъди, не е изискал и обсъдил документите, с които се определят областите на научни изследвания, спрямо които следва да се преценяват квалификацията и професионалната компетентност на оценителите. Не е обсъдил компетентността на оценителите съобразно утвърдените за процедурата условия за кандидатстване.
Първоинстанционният съд е постановил решението, без да събере и обсъди относими доказателства, които са част от административната преписка, с което е допуснал съществено нарушение на чл. 152, ал. 4 и чл. 171, ал. 4 АПК.
По изложените съображения обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което следва да бъде отменено, а делото - върнато на друг състав от същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът следва да задължи ответника да представи всички заповеди, с които е определен съставът на оценителната подкомисия, изготвила техническата и финансова оценка на проектното предложение на Сдружението, както и документите, които са взети предвид при преценка на квалификацията и професионалната компетентност на оценителите.
С оглед изхода на правния спор разноски в настоящото производство не се присъждат. Такива следва да бъдат присъдени при произнасяне на съда по съществото на спора.
Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 7842 от 21.12.2018 г. по адм. д. № 5666/ 2018 г. на Административен съд София-град.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване на дадените задължителни указания в обстоятелствената част на настоящото решение. Решението е окончателно.