Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. К, седалище и адрес гр. К., пл. „Велбъжд“ №1, срещу Решение №7789 от 20.12.2018 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №9961/2018 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на О. К срещу Решение №РД-02-36-961 от 22.08.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, с което на общината е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по договори с „П. С“ ЕООД, „Строителна фирма - Рила“ ЕООД, „ГДС – Руен“ ДЗЗД и „Б. И“ ООД за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с ал. 2, на чл. 2, ал. 1, на чл. 70, ал. 2, т. 2 и 3, ал. 5 и 7, т. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – О. К, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът не е направил обоснован извод досежно твърдяното от органа нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с ал. 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) поради липсата на „еквивалент“ по отношение на исканата пълна проектантска правоспособност на проектанта по част „ВиК“ по Закон за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране. Реферира към изложеното във възражението до административния орган и в жалбата си до първоинстанционния съд. Счита констатациите, с оглед на съдържанието на документацията на обществената поръчка в цялост, за неверни.

Неправилен счита извода на съда за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 65, ал. 1 ЗОП, тъй като застраховката...