№122

гр. София 28.01.2021 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

В. К. С, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в открито заседание на дванадесети октомври, през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ при участието на секретаря А. Й, като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 1605/2019 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Бетачи„ООД против решение № 45/04.02.2019 по т. д.№ 392/2018 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е отменено решение № 113/28.02.2018 г. по т. д.№ 89/2016 г. на Пловдивски окръжен съд и са отхвърлени предявените от касатора против „Ванко 89„ООД искове, за заплащане на сумата от 31 285, 63 щ. д. – неизплатена продажна цена по сключен договор за покупко-продажба № 07/ ВЕТ – 2014 от 11.03.2014 г., ведно със законната лихва върху същата, считано от 12.02.2016 г., както и сумата от 8 516, 77 лева – обезщетение за забава в издължаване на главницата, за периода 27.03.2014 г. – 12.02.2016 г.. Касаторът оспорва правилността на въззивното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - неправилно допусната от въззивна инстанция специализирана съдебно - техническа експертиза, поискана след преклузивния за това срок – едва с въззивната жалба и кредитиране на недопустими свидетелски показания - за изменение на сключен договор на стойност над 5 000 лева. Поддържа се необоснованост на изводите за изходящо от ищеца нареждане до ответника - за плащане на дължимата продажна цена на трето за облигационното правоотношение лице, тъй като такъв извод не следва от заключението на съдебно-техническата експертиза, за използван за съобщението, различен от предходно ползвания от ищеца,...