Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от К.М от [населено място], [адрес], чрез адв.. К, против решение № 918 от 8.05.2019 г. по адм. дело № 3466/2017 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата ѝ против ревизионен акт № Р-03000317000523-091-001/30.08.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Варна, в частта потвърдена с решение № 406/24.11.2017 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) - Варна при ЦУ на НАП.

Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Намира, че първоинстанционният съд е изградил изводите си при непоследователно тълкуване и прилагане на закона. Като необосновани се оспорват мотивите на съда по отношение на представените договори за заем, както и по отношение на възможността за дарение на суми от родителите на съпруга на Милкова. Моли за отмяна на оспореното решение и отмяна на ревизионния акт като незаконосъобразен. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - директорът на дирекция „ОДОП“ - Варна, в представено писмено становище от упълномощен процесуален представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и пледира за отмяна на първоинстанционното решение.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и...