С решение от 04.02.2016 г. по адм. д.№281/2015 г. Кюстендилският административен съд е отменил заповед №18-6951/04.09.2015 г. на началника на СГКК [населено място].

Решението се обжалва с касационна жалба от началника на СГКК [населено място]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон.

Ответникът по касационната жалба Р. И. я оспорва.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:

С оспорената пред Кюстендилския административен съд заповед на началника на СГКК е одобрено изменение на КК на [населено място], като е заличен самостоятелен обект на кадастъра, нанесен в нея с идентификатор [номер]

Кюстендилският административен съд е приел, че заповедта е издадена при допуснати нарушения на материалния закон и процесуални нарушения. Административният орган е следвало да събере доказателства за сочените несъотвествия на КК с действивителното положение, за да бъде установена грешка в заснемането на сграда с три, вместо с два етажа. Към заявлението, което е инициирало административното производство липсва скица проект. Не е налице грешка в кадастралната карта, тъй като сградата е триетажна и така е нанесена в нея, като таванският етаж е нанесен като самостоятелен обект на кадастъра. Той отговаря на легалното определение за това по §1, т. 1 ЗР ЗКИР и за тавански етаж съгласно §5, т. 51 ДР ЗУТ.Таванският етаж е самостоятелен обект и като такъв е отразен правилно в КК.

При постановяване на решението Кюстендилският административен съд не е допуснал нарушение на закона.

Основанието за издаване на заповедта е грешка в одобрената кадастрална карта - чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР в редакцията към момента на издаването й. Такива са били твърденията в заявлението, по което е започнало административното производство - погрешно сграда е заснета на три вместо на два етажа, каквато е в действителност.

Законосъобразно и обосновано Кюстендилският административен съд е приел, че в административното производство са допуснати нарушения на процесуалните правила. При непълнота и грешка в кадастралната карта административният орган е длъжен да събере доказателства за това дали обектът, нанесен в карата отговаря на дейдствитетелното положение към момента на одобряването й. Това не е направено от началника на СГКК [населено място]. Същият не е изискал към заявлението да се представи скица - проект за исканото изменение.

Законосъобразно и обосновано Кюстендилският административен съд е приел, че заповедта противоречи на материалния закон. Установено е по делото, че таванският етаж отговаря на легалното определение за такъв съгласно §5, т. 51 ДР ЗУТ. Отговаря на легалното определение за самостоятелен обект в сграда съгласно §1, т. 1 ЗР ЗКИР. Има характеристиката на самостоятелен обект на кадастъра към момента на одобряване на кадастралната карта и правилно е отразен като такъв в нея.

Жалбоподателят не е оспорил заключението на експертизата в първоинстанционното производство. Не може да прави това с касационната си жалба.

Решението на Административен съд Кюстендил е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Началникът на СГКК [населено място] следва да бъде осъден да заплати на Р. Б. И. разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 лв. адвокатски хонорар.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 04.02.2016 г. по адм. д.№281/2015 г. на Кюстендилския административен съд.

ОСЪЖДА началникът на СГКК [населено място] да заплати на Р. Б. И. разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 (шестотин) лева адвокатски хонорар. Решението е окончателно.