Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от АПК (АДМИНИСТРАТИВНОПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС) (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - София при ЦУ на НАП против Решение № 1158/20.02.2020 г., постановено по адм. дело № 10256/2019 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменен Ревизионен акт № Р-22221017009277-091-001/08.03.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение № 1271/24.07.2019 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София, с който на „У. Н. С“ ЕООД е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 115 208, 95 лв. на основание чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗДДС (ЗАКОН ЗА Д. В. Д СТОЙНОСТ) (ЗДДС) по фактури: № 3/31.08.2017 г., издадена от „Антик пропърти“ ЕООД; № 3/19.09.2017 г., издадена от „К. Р“ ЕООД; № 5/18.09.2017 г., издадена от „Вида хоум“ ЕООД и № 361/02.08.2017 г., издадена от „Еспимедия“ ЕООД. На Дирекция ОДОП – София са възложени разноските по делото.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че ревизираното дружество не е ангажирало доказателства, че процесните, описани подробно в РА, имоти са ползвани реално в дейността на дружеството, и че със същите се извършват облагаеми доставки. Моли решението да бъде отменено и по същество отхвърлена жалбата срещу обжалвания РА, с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и държавна такса.

Ответникът – „У. Н. С“ ЕООД, не се представлява в съдебно заседание по делото и не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на...