О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 84

София, 02.03.2022 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове: Бонка Йонкова

Евгений Стайков

като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч. т.д. №216/2022г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Имекс Груп“ ООД - Чешка Република, срещу определение №230/28.07.2021г. постановено по в. ч.т. д. №435/2021г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено определение №260560/27.05.2021г. по т. д.№1566/2018г. на Варненски окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на „Имекс Груп“ ООД за възобновяване на първоинстанционното производство.

В частната касационна жалба се поддържа, че въззивното определение е неправилно поради противоречие със закона – чл. 118, ал. 1 КМЧП вр. с чл. 51, ал. 3 ЗМТА. Твърди се, че за разлика от допускане на изпълнение, признаването на чуждестранното арбитражно решение, може да се извърши от органа, пред който е предявено, т. е „инцидентно признаване“, като се прави позоваване в тази връзка на формирана съдебна практика. Според касатора първоинстанционният съд на основание чл. 118, ал. 1 КМЧП е бил длъжен да зачете установителното действие на арбитражните решение в рамките на висящото дело, след което да постанови възобновяване на спряното производство. Претендира се отмяна на обжалваното определение и на потвърденото с него определение на окръжния съд, възобновяване на производството по т. д.№1566/2018г. на Варненски окръжен съд и връщане на делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск с правно основание чл. 135 ЗЗД.

В изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа наличието на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и...