Производството е по реда на чл. 208 и сл. от ДОПК.

Образувано е по две касационни жалби на директора на Дирекция "О"АД и "Б. Д." АД е посочено, че същите са сключени на основание чл. 280 ТЗ, то предоставянето на средствата между тези дружества не представлява нито заем по смисъла на чл. 280, ал. 1 ТЗ, нито депозит по смисъла на чл. 280, ал. 3 ТЗ.

Предвид изложеното, настоящият състав на съда приема за законосъобразен извода на административния съд, че под „получаване или предоставяне на кредити” в разпоредбата на чл. 15, ал. 3, т. 3 ЗКПО отм. се имат предвид всички случаи на предоставяне или получаване на парични средства от едно дружество на друго дружество, срещу уговорена лихва и при задължение за връщане в срок или без конкретно уговорен такъв. Изложените от касатора съображения относно характеристиките и отликите на договорите за банков кредит и за паричен влог са по принцип правилни, но са неотносими за конкретния случай, доколкото разпоредбата на чл. 15, ал. 3, т. 3 ЗКПО отм. не визира конкретно нито един от тези видове договори, а създава едно по-общо понятие за предоставяне и получаване на парични средства под формата на кредити. Общото понятие за кредит е идентично с това за заем и се изразява в предоставянето на парични средства от едно лице на друго, срещу задължение за връщане, при заплащане на лихва или без заплащане на такава. (така Решение № 15 820/21.12.2009г. по адм. д. № 6296/2009г., ВАС, І отделение).

По изложените съображения касационната жалба на "Б. Д." АД в разглежданата й част е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. 3.

По отношение на извършеното увеличение на финансовия резултат за 2005г. и за 2006г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО отм. , както и за 2007г. на основание чл. 78 вр. чл. 81...