Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №4499 от 26.06.2015 г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №11707/2013 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Решение №433 от 22.08.2013 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е отменена регистрацията на марка, регистров №28931, Caro R., комбинирана, с притежател [фирма]. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита за неправилен извода на съда, че за подаване на искане за заличаване на търговска марка не се изисква непосредствен правен интерес. И. подробно правния статус на заявителя – [фирма] и сочи, че в периода, за който се твърди неизползване на марката – 28.01.2008 г. до 28.01.2013 г. заявителят бил член на надзорния съвет на притежателя на марката. С оглед на това имал пълен достъп до информацията за дейността на надзорното дружество, в т. ч. и за притежаваните марки. Това прави заявлението за заличаване на регистрацията направено в противоречие с чл. 237, ал. 2 от ТЗ (ТЪРГОВСКИ ЗАКОН) (ТЗ), както и че „не е правилно и справедливо имено член на контролните органи на маркопритежателя да иска отмяна на притежаваните“ от дружеството марки. Използвана е служебно известна информация като искането за заличаване е направено непосредствено след закупуването на съвкупността от марки, собственост на [фирма]. С оглед на това счита, че за [фирма] не е налице правен интерес да иска отмяна на марката.

Неправилен счита извода на съда за неустановено реално използване на марката. Съдът не отчел наличието по делото на доказателства за ползване на марката, в...