Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от председателя на КОМИСИЯ ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ, чрез процесуалния си представител юрк.. П, срещу решение № 4719 от 03.07.2015 г., постановено по административно дело № 3648/2015 г. от Административен съд София – град (АССГ), с което е отменен постановеният от него мълчалив отказ да предостави исканата от Д. С. К. обществена информация със заявление постъпило в електронната поща на 09.02.2015 г. и преписката е върната за произнасяне, съобразно дадените в решението указания. Твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно.

Ответникът – Д. С. К., в представен от процесуалния му представител писмен отговор, излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Искането за достъп до обществена информация 09.02.2015 г. е подадена от Д. С. К. по реда на чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 24, ал. 2 от ЗДОИ (ЗАКОН ЗА ДОСТЪП ДО ОБЩЕСТВЕНА ИНФОРМАЦИЯ) (ЗДОИ) до КОМИСИЯ ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ, която е задължен субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ. Правилно съдът е приел, че в случая председателя на КОМИСИЯ ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ не се е произнесъл по реда и във формата, предвидени в закона. Предвидената в ЗДОИ уредба не допуска мълчалив отказ като форма по задължението за достъп тогава, когато изцяло или частично търсената информация има характеристиката...