О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 502

гр. София, 04.02.2026 год.

Върховният касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РАДОСТ БОШНАКОВА

като изслуша докладваното от съдия Р. Б. ч. гр. дело № 3458 по описа на съда за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от А. Е. М. и Г. Х. М., против разпореждане № 677 от 15.07.2025 г. по в. гр. д. № 1094/2024 г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е върната подадената от тях касационна жалба против постановеното по делото решение поради неотстраняване в срок на констатираните й нередовности.

Частните жалбоподатели твърдят, че обжалваното разпореждане е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като те са изпълнили в срок указанията на администриращия касационната жалба съд за внасяне на още 30 лева държавна такса по сметка на ВКС и за представяне на доказателства за тяхното изпълнение, осъществено чрез ЕПЕП. Твърдят, че поради техническа грешка същите са получили входящ номер от администриращия съд в по-късен момент, но указанията са изпълнени и доказателствата за изпълнението на същите са постъпили в електронната система в указания от окръжния съд срок. Искат отмяна на обжалваното разпореждане.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника по частната жалба А. Е. Х., в който се излагат съображения за нейната недопустимост и неоснователност. Претендира разноски.

Върховният касационен съд, състав на Второ г. о., след преценка данните по делото и доводите на страните, намира следното:

Частната жалба е редовна и допустима.

Подадена е от надлежна страна, чрез процесуален представил с редовно учредена представителна власт, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Неоснователни са доводите на ответника по частната жалба за недопустимост на същата поради липса на приложено към нея изложение по чл. 274, ал. 3 във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК. Частната жалба е насочена срещу разпореждане за връщане на касационната жалба, което е действие по администриране на касационната жалба и не се извършва от окръжния съд в качеството на въззивна инстанция, поради което и то като преграждащо по-нататъшното развитие на делото на администриращия касационната жалба съд подлежи на касационно обжалване с частна жалба по реда на чл. 273, ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК (ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и ТР № 2 от 23.06.2022 г. по тълк. д. № 2/2018 г. на ОСГТК на ВКС), за който ред е неприложимо изискването на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

За да върне касационната жалба с обжалваното разпореждане, ОС – Благоевград е приел, че констатираната при проверката на редовността на касационната жалба по чл. 285 ГПК нередовност, изразяваща се в невнасяне на дължимата по чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК държавна такса от 60 лева, предвид внасянето само на една държавна такса от 30 лева от касационните жалбоподатели, не е отстранена с представянето на доказателства за внасяне на остатъка от дължимата държавна такса със сумата от 30 лева в дадения едноседмичен срок с разпореждане от 13.05.2025 г., считано от неговото връчване на 27.05.2025 г. и с което те са предупредени за последиците от неизпълнението на указанията в дадения им срок.

С разпореждането по чл. 285 ГПК ОС - Благоевград е констатирал съществуващата нередовност на касационната жалба от 09.05.2025 г., подадена чрез куриер против постановеното по делото решение, и с конкретни указания е предписал отстраняването й. В изпълнение на дадените указания по делото е постъпила молба, регистрирана в окръжния съд с вх. № 11552 от 18.07.2025 г., с която жалбоподателите са представили преводно нареждане от 27.05.2025 г. за заплатена държавна такса от 30 лева с посочено в него основание „допл. д. т. за допускане на кас. жалба по в. гр. д. № 1094/2024 г. на БЛОС“. Молбата е подадена чрез Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), като от приложеното по делото на хартиен носител извлечение от електронния пакет се установява, че при подаване на електронното изявление в полето „Документ“ подателят – процесуалният представител на касационните жалбоподатели, е посочил „Молба“, а като „Описание“ - „с представяне на пл. нареждане за допл. д. т“, и като електронни файлове е прикачил документи с наименование „молба 27.05.25.pdf“ и „допл. д. т. 30 лв.pdf”. От извлечението се установява и че след попълване на данните за документа и подписване на електронния пакет в системата се е визуализирала информация за стойност на държавна такса от 4.25 лева, изчислена по Тарифа за „Молба за издаване на изпълнителен лист, както и в случаите на служебно издаване на такъв“, каквато молба в случая не е подавана, като тази държавна такса не е посочена и за дължима такава в разпореждането по чл. 285 ГПК на окръжния съд, включително и като дължима за препис от документи – в случая от касационна жалба, какъвто е приложен отдясно на кориците на в. гр. д. № 1094/2024 г. на ОС – Благоевград.

В случая от служебно извършена справка в Единната информационна система за електронни дела (ЕИСС) се установява, че на 27.05.2025 г. в 17.22 ч. след успешно подписан документ в ЕПЕП са генерирани „Електронен пакет“, към който са приложени файлове на молба от 27.05.2025 г. и преводно нареждане, подписани с електронния подпис на процесуалния представител на жалбоподателите на същата дата (27.05.2025 г.), и удостоверение за време на подаване на документа с номер 20250527172225, като документите по прикачените към електронния пакет от 27.05.2025 г. файлове (на молба и на преводно нареждане) съответстват на молбата, регистрирана в окръжния съд на 18.07.2025 г., и на приложеното към нея преводно нареждане от 27.05.2025 г. за довнасяне на държавна такса от 30 лева. Изложеното се установява и от представеното към частната жалба извлечение от профила на процесуалния представител на жалбоподателите – подател на молбата. От същото се установява и че след внасяне на визуализираната на електронния пакет държавна такса от 4.25 лева, която не е включена в указанията на съда по отстраняване нередовностите на касационната жалба, молбата в изпълнение на тези указания на съда е изпратена на окръжния съд за регистриране и същата е регистрирана на 18.07.2025 г.

При тези данни по делото изводът на окръжния съд, че дадените с разпореждането от 13.05.2025 г. указания не са изпълнение в указания срок, е неправилен. Съгласно чл. 102б, ал. 1 ГПК съдилищата са длъжни да приемат процесуални действия в електронна форма, като съгласно чл. 62, ал. 4 ГПК електронното изявление, с което се извършва процесуално действие, се смята за получено от съда, до който е адресирано, с постъпването му в системата на единния портал за електронно правосъдие, т. е. в случая на 27.05.2025 г. Този извод следва и от чл. 9 и 10 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, според които електронното изявление е изпратено с постъпването му в информационна система, която не е под контрола на автора и е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система. Нанесената дата в регистратурата на съда при техническата обработка на молбата не е от решаващо значение за тази преценка. В този смисъл и установената практика на ВКС - определение № 5 от 05.01.2026 г. по ч. гр. д. № 3412/2025 г. на ВКС, IV г. о., определение № 589 от 25.07.2023 г. на ВКС по ч. т. д. № 973/2023 г. на ВКС, I т. о., определение № 1956 от 16.04.2025 г. по ч. гр. д. № 776/2025 г. на ВКС, III г. о. Изложеното следва и при данните за визуализираната на електронния пакет държавна такса от 4.25 лева и нейното внасяне от жалбоподателите, макар и като недължима, тъй като тя не е включена в указанията на съда по отстраняване нередовностите на касационната жалба (и които несъмнено не са свързани с подаване на молба за издаване на изпълнителен лист) и не е дължима дори и за препис от документи на насрещната страна. Препис от приложените към електронния пакет документи не се връчва на същата (такова изискване няма), а препис от подадената против решението касационна жалба е представен от жалбоподателите за насрещната страна още с подаването й. По тези съображения наведените от ответника по частната жалба възражения за дължимост на таксата от 4.25 лева, респ. за неизпълнение от жалбоподателите на указанията на окръжния съд в срок са неоснователни.

Следователно указанията за представяне на доказателства за доплащане на дължимата държавна такса по касационната жалба със сумата от 30 лева за допускане на касационното обжалване на въззивното решение са изпълнени в дадения на жалбоподателите от окръжния съд едноседмичен преклузивен срок по чл. 285, ал. 1 ГПК, изтекъл на 03.06.2025 г. (вторник), включително. При изпълнение на указанията в срок, обжалваното разпореждане като неправилно, макар и по причина извън постановилия го съд, следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на ОС – Благоевград за довършване на процедурата по администриране на касационната жалба, от разглеждането на която е обусловено и разглеждането на частната жалба от 29.07.2025 г. против определението по чл. 248 ГПК на окръжния съд.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Второ г. о.

ОПРЕДЕЛИ :

ОТМЕНЯ разпореждане № 677 от 15.07.2025 г. по в. гр. д. № 1094/2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Благоевград за довършване на процедурата по администриране на касационната жалба с вх. № 7205 от 09.05.2025 г., подадена от А. Е. М. и Г. Х. М., против решение № 160 от 25.03.2025 г. по в. гр. д. № 1094/2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.