О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 509

гр. София, 04.02.2026 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

като разгледа докладваното от съдията Н. И. ч. гр. дело № 119 по описа на Върховния касационен съд за 2026 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от П. Ж. П. срещу определение № 3067/18.11.2025 г. постановено по в. ч. гр. дело № 1900/2025 г. на Софийския апелативен съд. С обжалваното определение съдът е оставил без уважение молбата на П. за предоставянето на правна помощ чрез процесуално представителство, която да се осъществи от процесуален представител, определен от САК и състояща се в осигуряване на безплатна адвокатска защита за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 3406/15.07.2025 г., постановено по в. ч. гр. дело № 1900/2025 г., като неоснователна. В частната жалба /написана върху препис от обжалваното определение/ се сочи, че обжалваното определение е постановено в противоречие с материалния закон.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана страна в процеса и е допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Производството по в. ч. гр. д. № 1900/2025 г. на Софийския апелативен съд е било образувано по частна жалба с вх. № 83263/08.07.1025 г., депозирана от П. П. срещу определение, постановено по гр. д. № 2764/2025 г. по описа на СГС, с което е върната исковата му молба, на основание чл. 130 ГПК, и е прекратено производството по делото. Въззивният състав е приел, че делото е образувано въз основа на нередовна частна жалба, с оглед на което с разпореждане № 3406/15.07.2025 г. е определил едноседмичен срок на жалбоподателя, в който да посочи обжалвания съдебен акт, като заяви дали обжалва определение № 12229/25.06.2025 г. на СГС или друг акт на съда, както и да заяви в какво се състои искането му към съда.

В определения срок е постъпила молба от жалбоподателя П., съдържаща искане за предоставяне на безплатна правна помощ. Във връзка с направеното искане, съдът с разпореждане № 3928/14.08.2025 г. е дал едноседмичен срок на жалбоподателя да представи доказателства относно доходите на лицето или на неговото семейство; имущественото му състояние, удостоверено с декларация; здравословното му състояние и други обстоятелства, които имат отношение за възможностите на лицето да заплати адвокатско възнаграждение. Указанията са били редовно съобщени на жалбоподателя на 25.08.2025 г. С разпореждане от 18.09.2025 г. съдът е постановил повторно връчване на препис от горепосоченото разпореждане, като същото е било връчено на 29.09.2025 г. В определения от съда срок, жалбоподателят не е ангажирал доказателства относно имущественото му състояние.

С обжалваното определение му е отказана правна помощ.

Определението е правилно.

Предвидената в чл. 94 и сл. ГПК и чл. 23 ЗПП правна помощ има за цел да обезпечи равенството на страните в процеса, както и достъпа им до правосъдие. Системата за правна помощ обхваща случаите, в които закон предвижда задължително процесуално представителство, както и случаите, когато страната не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Нормата на чл. 24 от ЗПП изрично регламентира три отделни хипотези, изключващи предоставянето на правна помощ. Преценката за наличието на някоя от тях е предоставена на съда и в случая, настоящият съдебен състав намира за правилен извода на въззивния съд, че е налице хипотезата на чл. 24, т. 1 - предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ. Този извод следва както от вида и характера на производството, във връзка с което е обоснована нуждата от правна помощ с назначаване на процесуален представител, така и от обхвата на процесуалните възможности, с които страната разполага с оглед дадените му указания с разпореждане № 3406/15.07.2025 г. неизискващи юридически квалификация и знания. В случая молителят не е бил доволен от определение на СГС за прекратяване на производството по делото. Проверката за неговата законосъобразност, при постъпила частна жалба, каквато в случая е депозирана, се извършва по служебни критерии. В производството по обжалване, съдебният състав на въззивния съд, който се произнася по вече подадената частна жалба по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК не е обвързан от наведените с нея оплаквания /т. е. нито доводите на жалбоподателя, нито представителство от назначен адвокат в това частно производство, биха имали значението, което изисква нормата на чл. 23, ал. 2 от ЗПрП, за да бъде преценена положително необходимостта от предоставяне на правна помощ/, а следва да извърши служебна и цялостна проверка включително относно правилността на определението – при условията на т. нар. пълен въззив, каквито са указанията в тълкувателно решение № 6/2017 от 15.01.2019 г. на ОСГТК на ВКС. При това положение предоставянето на исканата правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла. Следва да се посочи, и че към настоящия момент необходимостта от такава - състояща се в осигуряване на безплатна адвокатска защита за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 3406/15.07.2025 г., е отпаднала и поради обстоятелството, че след уточняваща молба на П. от 10.12.2025 г., въззивният състав е приел за отстранени нередовностите по частната жалба с вх. № 83263/08.07.1025 г., депозирана от същия, срещу определение № 12229/25.06.2025 г., постановено по гр. д. № 2764/2025 г. на СГС, и е разгледал частната му жалба, като с определение № 3431/29.12.2025 г. е оставил същата без уважение.

По изложените съображения частната жалба е неоснователна, а обжалваното пред настоящия състав на ВКС определение следва да бъде потвърдено.

Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3067/18.11.2025 г. постановено по в. ч. гр. дело № 1900/2025 г. на Софийския апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.