Съдебното производство е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на Дирекция "Социално подпомагане"-Варна, чрез директора, против решение № 2111/6.11.2019 г. по адм. д.№ 2485/2019 г. по описа на Административен съд -Варна. Иска отмяна на решението с доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материална незаконосъобразност. Навежда довод, че ДСП-Варна не следва да е материално легитимирана да отговаря, като съдебното решение няма мотиви защо този довод не е приет за основателен. Не става ясно и защо ръководителят на ДСП-Варна трябва да отговаря за дискриминационни действия. Пред КЗДискр едновременно са конституирани като страни ръководителите на Агенция за социално подпомагане и ДСП-Варна, докато община А., която е собственик на сградата не участва в производството. Сградата в гр. А., където се помещава изнесено работно място на ДСП-Варна е общинска собственост и е предоставена безвъзмездно за ползване, поради което ДСП не може да извърши преустройствата. Ръководителят на ДСП-Варна не управлява имота, тъй като не е страна по договора с общината, наемател и ползвател по договора е АСП като юридическо лице.

Ответната страна Комисията за защита от дискриминация оспорва касационната жалба като неоснователна с твърдение, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за основателна.

За да постанови отхвърлително решение първоинстанционният съд приема, че решението на КЗДискр. е законосъобразно. Допуснато е нарушение на дискриминационното законодателство чрез поддържане на архитектурна среда, която затруднява хора с увреждания до и в сграда, където се намира изнесено работно място на Дирекция „Социално подпомагане“-Варна в гр. А., което е пряка дискриминация по чл. 37 от ЗЗДискр. Съдът приема, че задължението за привеждане на сградата в съответствие със законовите...