Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на О. Х срещу решение № 508 от 8.03.2019 г. по адм. д. № 3370/2018 г. на Административен съд Пловдив, с което отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение № РД-02-36-1401/30.10.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 за определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по договор ВG16RFОР001-3.002-0013-С01-8-13 от 07.12.2017 г. с изпълнител Консорциум „Образователна инфраструктура, Хасково - 2017” на стойност 835 884.06 лв. без ДДС, с предмет на договора: „Извършване на строително-монтажни работи за подобряване на сградния фонд и материалната база на ПГДС "Ц. И. А II”, гр. Х.“, изчислена в размер на 100 306, 09 лв.

Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В обжалваното решение съдът коментирал незаконосъобразност на методиката за определяне на комплексна оценка, каквото нарушение в административния акт не е констатирано. Липсва произнасяне относно приложимостта на т. 13 от Приложение 1 към чл. 2, ал, 1 от Наредба за посочване на нередности. Според жалбоподателя липсват приетите нарушения.

С поставянето на изискването участниците да разполагат с експерт „Контрол по качеството“, който да притежава висше образование с професионална квалификация „строителен инженер“, възложителят включил и понятието „или еквивалентна“. Счита, че посочените от УО лица, признати от закона като участници в строителния процес попадат именно в понятието „или еквивалентна“. Излага доводи, че поради обхвата от дейности, които следва да осъществява това лице, е необходимо, с оглед качественото изпълнение на предмета на поръчката, да се определи експерт, който е запознат със същността на дейностите и е обосновано изискването това лице да има квалификация в областта на строителството, доколкото качественото изпълнение на предмета на поръчката изисква специфични познания именно в определената област.

Неправилно съдът приел, че участникът не доказва съответствие с поставения критерий за подбор относно изискването за изпълнено идентично или сходно строителство, поради това, че издадените референции не са издадени от възложителя на дейностите. За разлика от отменения ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ), в приложимата редакция на закона липсва изискването за изпълнени договори за строителство, законодателят е възприел подхода на изпълнени дейности. Целта е да бъде избран изпълнител притежаващ определен опит, независимо от възложителя. В закона няма изискване от кого да бъдат издадени удостоверенията за добро изпълнение, а да бъде доказано, че участникът е извършил определени дейности и съответно притежава изискуемия опит. В настоящия случай, видно от представените референции, участникът е извършил посочените строителства. „Изоглас строй" ЕООД е извършвал посочените строителни дейности като подизпълнител на дружествата, които са издали посочените референции, следователно именно те се явяват възложител за него.

Неправилен счита и извода в решението, че представените референции не съдържат необходимите реквизити, съгласно чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Към момента на подаване на офертите, участниците нямат задължение да представят и референции за изпълнените от тях обекти. В съответствие с чл. 67, ал. 1 от ЗОП в одобрената документация е указано, че при подаване на офертата участниците декларират съответствие с поставеното изискване единствено чрез попълване на съответния раздел на Единния европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). На етапа на разглеждане на подадените оферти, комисията се е водила от представения ЕЕДОП, тъй като чрез него се декларира съответствието с поставените критерии за подбор. Основното твърдение на УО е, че в представените референции липсва информация за датите, на които са приключили изпълненията. В представения ЕЕДОП обаче такава дата е налице, с оглед на което изводите в решението се явяват неоснователни. Правилно комисията допуснала до участие офертата на участника, тъй като в представения ЕЕДОП са налице всички изискуеми реквизити, за да бъде доказано действителното изпълнение на дейности с предмет и обем идентичен или сходен с тези на поръчката за последните 5 години.

Видно от представените референции от „ Трейс груп холд“ АД и „Пи Ес Ай“ АД, участникът е изпълнил минимум 1 (един) обект с дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката за последните 5 (пет) години от датата на подаване на офертата. Дори в представените референции да липсва посочена крайна дата на изпълнение на обектите, то видно от датите на издаването им и изходящите им номера, те попадат в рамките на изискуемия 5 - годишен период, което доказва, че дейностите са изпълнени в този период. Освен това е посочена и началната дата на стартиране на дейностите, която отново е преди изтичането на посочения срок от 5 години.

В първоинстанционното решение не е отчетено, че за едно от посочените извършени строителства, касаещо ПМГ „Акад. Б. П“, гр. Х., на О. Х е служебно известно какво е извършвано, кога е започнал строежа и кога е приключил. Извършеното строителство е съгласно проект „Енергийна ефективност в обществени сгради - Транш V, ЛОТ 3: Енергийна ефективност в обществени сгради в Ю. Ц. Р на планиране на България“. М. О. Х и Министерството на икономиката, енергетиката и туризма е сключено споразумение, с което се определят правата и задълженията при изпълнение на проекта. Съгласно споразумението О. Х осъществява пряк контрол на изпълнението на възложените дейности и верифицира изпълнението им при успешното завършване на подпроекта. Следователно за О. Х е известно какви дейности е включвал строежа и кога е приключил. Това е видно и от издадените сертификати за валидация за завършени мерки, предмет на проекта. На О. Х е известно, че участникът „Изоглас строй" ЕООД е бил подизпълнител на посочения обект. Това е видно от получено удостоверение от Министерството на икономиката и енергетиката, следователно участникът удостоверил съответствие с поставения критерий за подбор за извършени дейности с предмет и обем идентични или сходни с премета на поръчката. Декларираните СМР на обект ПМГ „Акад. Б. П“ доказват извършването на най-малко един обект строителство предмет и обем идентични или сходни с премета на поръчката за последните 5 години от датата на подаване на офертата.

От представените пред първоинстанционния съд от О. Х документи е видно, че участникът "Изоглас строй" ЕООД е изпълнявал посочения обект в качеството си на подизпълнител. Възложител е Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, като строителството е извършено по проект „Енергийна ефективност в обществени сгради - Транш V, ЛОТ 3: Енергийна ефективност в обществени сгради в Ю. Ц. Р на планиране на България“. В посочения проект О. Х е трето ползващо се лице. Осъществяването на пряк контрол от О. Х е в това й качество и съгласно сключеното Споразумение с министерството, което също е представено пред УО, но не е отчетено в решението му. Участникът правилно е бил допуснат до по-нататъшно участие в процедурата, тъй като е изпълнил дейности с предмет и обем идентичен или сходен с премета на поръчката за последните 5 години от подаване на офертата и не е налице посоченото нарушение В мотивите си, съдът не обсъдил представените в хода на съдебнто производство доказателства, видно от които О. Х осъществява пряк контрол на изпълнението на възложените дейности, както и верифицира изпълнението им при успешното завършване на подпроекта.

Относно липсата на представен сертификат от съдружника в обединението ЕТ „З.Г“ неправилно съдът приел, че е налице нарушение. Съгласно чл. 59, ал. 6 от ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Съгласно представения договор за създаване на обединение, водещ партньор в обединението е „Изоглас строй" ЕООД, като дружеството ще изпълнява „всички СМР за изпълнение на поръчката“. Следователно водещият съдружник ще участва в изпълнението на всички дейности, включени в предмета на поръчката, с оглед на което ще отговаря и за контрола на качеството и околната среда. Видно от представените документи водещият съдружник в обединението притежава валиден сертификат БДС ЕИ 180 9001:2008 и валиден сертификат БДС ЕИ 180 14001:2008, с оглед на което и обединението удостоверява съответствие с поставения критерий за подбор. В решението на АС-Пловдив е посочено, че ЕТ „З.Г“ не е представил сертификати за съответствие със стандарти „ 180 9001:2008 и 180 14001:2008“, каквито възложителят не е изисквал.

Ответната страна счита жалбата за неоснователна, представя писмен отговор. Претендира разноски по представен списък.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касционната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, на 25.03.2019 г., при връчено съобщение за решението на 12.03.2019 г. Разгледана по същество е неоснователна.

С оспорения пред съда акт са установени нередности по т. 9 „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“ от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. за нарушението ограничително условие - чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Възложителят е поставил изискване за експерт „Контрол на качеството”: „да притежава висше образование. Експертът „Контрол по качеството” да извършва функцията на строителен надзор да следи качеството на вложените в строителния обект продукти. УО е приел, че така поставеното изискване към образованието на експерта („висше“) необосновано е ограничило кръга на лицата, които участникът може да използва, за да докаже съответствие с критерия за подбор, доколкото законодателството не въвежда изискване за притежаване на висше образование за упражняване на подобна дейност.

Нередност по т. 13 „Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата“ от Приложение 1 към чл. 2, ал, 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. за нарушението незаконосъобразно избран изпълнител - чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 107, т. 1 от ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5, б.„б”

Офертата на участника, избран за изпълнител Консорциум „Образователна инфраструктура, Хасково - 2017”, не отговаря на изискванията на възложителя - по отношение на изискването за сходно строителство за обекти от образователната инфраструктура са представени референции от изпълнителя на основното строителство, а не от възложителя на дейностите. По тези обекти не са извършвани дейности, свързани с ВиК инсталации, каквото е изискването за сходно строителство на възложителя.

Не е декларирано наличието на сертификати за съответствие със стандарти 180 9001:2008 и 180 14001:2008 на ЕТ „З.Г“ - съдружник в обединението, избран за изпълнител, доколкото съдружникът съгласно чл. 6 от Договор за създаване на консорциум от 24.04.2017 г. ще извършва СМР - Трета група строежи от трета категория за изпълнение на поръчката - нарушение на чл. 59, ал. 6 от ЗОП доколкото е избран участник, който не отговаря на критериите за подбор, в нарушение на чл. 107 т. 1 от ЗОП.

1. УО на ОПРР констатирал, че възложителя е поставил следното изискване за експерт „Контрол на качеството”: „2. Експерт „Контрол по качеството. да притежава висше образование с професионална квалификация „Строителен инженер ” или еквивалентна; да притежава правоспособност за контрол върху качеството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания за безопасност или еквивалент”. Така поставеното изискване по отношение на експерт „Контрол по качеството” УО на ОПРР приел за ограничително и въведено в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Законодателството не поставя изискване посочената позиция да бъде заемана само от лица с професионална квалификация „висше техническо образование“. Бенефициерът никъде в документацията не посочва, кои други специалности визира под „еквивалентна” и респективно би приел. В разглежданата хипотеза е напълно вероятно потенциалните участници да разполагат с експерт „контрол по качество“, които имат друго образование, което не е техническо. Поставеното изискване необосновано ограничава лицата, които нямат професионална квалификация „висше техническо образование“, но са завършили курс за експерт контрол по качеството при строителство. Курсове за експерт контрол по качеството при строителството се провеждат от лицензирани от Национална агенция за професионално образование и обучение (НАПОО) фирми, Лицата, завършили посочения курс получават сертификат/удостоверение съгласно изискванията на разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 4, „б“, ЗКС, които могат да се използват пред Камарата на строителите.

2. Прието е, че участникът не отговаря на критериите за подбор на възложителя. В представения ЕЕДОП от „Изоглас строй" ООД, член на консорциума, са посочени като изпълнени седем обекта. За обект „Изпълнение на инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР, във връзка с реализацията на Националната програма по енергийна ефективностна многофамилните жилищни сгради на територията на община Б.д УО на ОПРР е приел, че посоченият обект не отговаря на изискванията на възложителя за сходно строителство, а именно „обществени сгради от образователната инфраструктура, тъй като съгласно техническия паспорт на сградата е „жилищна сграда“. Останалите описани, изпълнени договори за СМР сходно с предмета на поръчката и придружени с референции в полза на „Изоглас строй” ООД, с които участника доказва опит по отношение на изискването за сходно строителство за обекти от образователната инфраструктура, са от изпълнители на основното строителство, а не от възложителя на дейностите. Представените референции не съдържат необходимите реквизити по чл. 64, ал. 1, т. 1 ЗОП и не доказват изпълнени от участника договори с предмет и обем, идентичен или сходен с този на поръчката за последните 5 (пет) години от датата на подаване на офертата. Налице са били основания офертата на Консорциум „Образователна инфраструктура, Хасково - 2017”да бъде отстранена от участие в процедурата на етап проверка за съответствието й с предварително обявените изисквания на възложителя. УО на ОПРР не приел твърденията на бенефициера, че определението за сходно строителство е посочено при условията на алтернативност, и че това се доказва и от използването на съюза „и/или“, не приел и че многофамилната жилищна сграда представлява обществена сграда, следователно отговаря на изискването за сходност, посочено в документацията на обществената поръчка. Липсва информация за датата, на която е приключило изпълнението и обема на извършените СМР.Ествено възложителя/ползвателя на конкретното строителство има право да издаде удостоверение за добро изпълнение, с което да удостовери, че обекта е изпълнен в съответствие с нормативните изисквания. УО е приел, че критериите за подбор са изменени по време на етапа на подбора, което води до допускане на участник, който е трябвало да бъде отстранен, ако бяха спазени обявените критерии за подбор.

3. УО на ОПРР е констатирал, че в документацията за участие възложителят е поставил изискване участниците да са сертифицирани в областта на строителството по стандарт 180 9001:2008/2015 Система за управление на качеството или еквивалентен. Съдружникът в консорциума ЕТ „З.Г“ ще изпълнява СМР - Трета група строежи от трета категория за изпълнение на поръчката. При анализ на представените документи УО на ОПРР установил, че за него не са представени сертификати за съответствие със стандарти 180 9001:2008 и 180 14001:2008, което представлява нарушение на чл. 59, ал. 6 от ЗОП, който гласи, че при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. В случая, Консорциум „Образователна инфраструктура, Хасково - 2017“ е обединение, което не е юридическо лице, поради което цитираната правна норма е приложима спрямо него. Следователно за удостоверяване представянето на сертификати за съответствие със стандарти 180 9001:2008 и 130 14001:2008, съобразно изискването на чл. 59, ал. 6 от ЗОП, с обхват сходен с предмета на поръчката, трябва да бъде представен от съдружника в обединението ЕТ „З.Г“, доколкото съгласно Договор за създаване на консорциум от 24.04.2017 г. той е ангажиран в изпълнение предмета на поръчката.

За първата нередност по т. 9 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности е определена финансова корекция 5% от стойността на допустимите разходи по договора, с мотиви, че няма постъпили запитвания във връзка с ограничителния критерий, което означава, че потенциалните участници не са идентифицирали риск при подготовка на офертите си. Подадени са подадени 9 оферти, което обуславя наличието на добра конкуренция. Процедурата е обявена в ОВ на ЕС и констатираното нарушение има транеграничен ефект. По отношение на нередността по т. 13 е определена финансова корекция 10 % от стойността на допустимите разходи по договора, с мотиви, че са подадени 9 оферти, което обуславя наличието на добра конкуренция. Критерият за подбор е изменен по време на етапа на подбора, което е довело до допускане на участник, който не би трябвало да бъде допуснат при спазване на обявените критерии за подбор. Процедурата е обявена в ОВ на ЕС и констатираното нарушение има трансграничен ефект.

Съдебното решение, с което е отхвърлена подадената жалба е правилно.

Правилно съдът не приел доводите на бенефициера, че възложителят с посочването на изискването участниците да разполагат с експерт „Контрол по качеството“, който да притежава висше образование с професионална квалификация „строителен инженер“, и посочвайки понятието „или еквивалентна“ включва лица, признати от закона като участници в строителния процес, които попадат именно в понятието „или еквивалентна“ („Архитектура и строителство” и „Техника”). Всяко лице, което изпълнява строителство на територията на Р. Б, трябва да е вписано в Централния професионален регистър на строителя. В Правилник за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя, чл. 9, ал. 1, т. 4, б. „б“ е поставено изискване към всеки строител да разполага с необходимия персонал, нает по трудов договор, в това число и лице „за контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на строителните продукти, влагани в строежите, със съществените изисквания за безопасност“. В разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 5 от правилника е посочено, че наетият „технически персонал“ трябва да притежава „необходимата правоспособност съобразно придобитата специалност и образователно - квалификационна степен, професионален опит, познания и техническа компетентност по отношение на националното му законодателство“. Следователно законодателството не поставя изискване посочената позиция да бъде заемана само от лица с професионална квалификация „висше техническо образование“.

Правилно е прието, че участникът не отговаря на изискванията на възложителя по отношение на изискването за сходно строителство за обекти от образователната инфраструктура, като са представени референции от изпълнителя на основното строителство, а не от възложителя на дейностите и по тези обекти не са извършени дейности, свързани с ВИК инсталации, каквото е изискването за сходно строителство на възложителя. В представения ЕЕДОП от „Изоглас строй“ ООД, член на консорциума, са посочени като изпълнени седем обекта. За един обект изпълнителят е представил референция от О.Б.С правилно е посочил, че съответния обект не отговаря на изискванията на възложителя за сходно строителство, а именно „обществени сгради от образователната инфраструктура”, тъй като съгласно Техническия паспорт на сградата е „жилищна сграда“. Останалите описани, изпълнени договори за СМР сходно с предмета на поръчката и придружени с референции в полза на „Изоглас строй” ООД, с които участника доказва опит по отношение на изискването за сходно строителство за обекти от образователната инфраструктура, са от изпълнители на основното строителство, а не от възложителя на дейностите. Правилно е прието, че възложителят/ползвател на конкретното строителство има право да издаде удостоверение за добро изпълнение, с което да удостовери, че обекта е изпълнен в съответствие с нормативните изисквания. Възложителят на обществената поръчка може да издаде обективно удостоверение за добро изпълнение. Отношенията главен изпълнител - подизпълнител са вътрешни отношения и главния изпълнител е заинтересован да удостовери добро изпълние на подизпълнителя.

Съгласно представените референции, участникът „Изоглас строй” ООД е изпълнявал дейности по СМР съгласно договор за подизпълнител. Издадените референции от „Трейс груп холд“ АД не съдържат необходимите реквизити, съгласно чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗОП. В издадените референции са упоменати, стойност, място и вид, но липсва информация за датата, на която е приключило изпълнението и обема на извършените СМР. Издадената от „Пи Ес Ай“ АД референция не съдържа необходимите реквизити, съгласно чл. 64, ал. 1, т. 1. В издадената референция е упомената стойност, обект, място, вид и обем на изпълненото СМР, но липсва информация за датата, на която е приключило изпълнението. Така представените референции не доказват изпълнени от участника договори с предмет и обем, идентичен или сходен с този на поръчката за последните 5 (пет) години от датата на подаване на офертата. Правилно съдът е приел, че представените референции не съдържат необходимите реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗОП, предвид факта, че липсва информация за датата, на която е приключило изпълнението и обема на извършените СМР. Относно доводите в касационата жалба, че датата, на която е приключило изпълнението е посочена в ЕЕДОП следва да се има предвид, че там данните се декларират, а референциите имат доказателствена стойност, която може да бъде проверена от комисията. С оглед свързаността на изпълнителя с лицата издали референциите правилно е прието от УО, че не са налице достатъчно доказателства за датата, на която е приключило изпълнението.

Неоснователни са доводите, че за едното от посочените извършени строителства касаещо ПМГ „Акад. Б. П“, гр. Х., на О. Х е било служебно известно какво е извършвано, кога е започнал строежа и кога е приключил. Бенефициерът не е приложил към възражението си документи, от които да е видно, че „Изоглас строй” ООД е изпълнявал и/или в какво качество е изпълнил обект: ПМГ „Акад. Б. П“ гр. Х.. За извършеното строителство, О. Х е трябвало да издаде съответното Удостоверение за добро изпълнение, което участникът е било нужно да предостави на етап сключване на договор, за да докаже съответствието си с критериите за подбор. Възможно е на О. Х да е било служебно известно извършеното строителство от „Изоглас строй” ООД касаещо ПМГ „Акад. Б. П“, гр. Х., но това не отменя задължението на изпълнителя да представи удостоверение за добро изпълнение при сключване на договора. Същото е необходимо и за равнопоставеност с останалите участници в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Не може за едни участници да се изиска удостоверение, а за други служебно да се знае, че са извършили подобно сходно строителство.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не е налици липса на изисквания сертификат, тъй като съгласно представения договор за създаване на обединение, водещ партньор в Консорциум „Образователна инфраструктура, Хасково - 2017”избран за изпълнител е „Изоглас строй“ ЕООД, като дружеството ще изпълнява „всички СМР за изпълнение на поръчката“. Съдружникът в консорциума ЕТ „З.Г“ ще изпълнява СМР - трета група строежи от трета категория за изпълнение на поръчката. При анализ на представените документи съдът правилно е установил, че за него не са представени сертификати за съответствие със стандарти 180 9001:2008 и 180 14001:2004 /неточно изписан от УО при посочване на ЕТ „З.Г“/ като нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП, който гласи, че при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. В случая, Консорциум „Образователна инфраструктура Хасково-2017“ е обединение, което не е юридическо лице, поради което цитираната правна норма е приложима спрямо него. Следователно за удостоверяване представянето на сертификати за съответствие със стандарти 180 9001:2008 и 180 14001:2004, съобразно изискването на чл. 59, ал. 6 от ЗОП, с обхват сходен с предмета на поръчката, трябва да бъде представен от съдружника в обединението ЕТ „З.Г“, доколкото съгласно Договор за създаване на консорциум от 24.04.2017 г. той е ангажиран в изпълнение предмета на поръчката. Съгласно чл. 59, ал. 6 ЗОП представяне на сертификат необходим за изпълнение на поръчката е изключение което се представя от всяко лицата, включени в обединението съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, а в договора за създаване на консорциума е предвидено ЕТ „З.Г“ да извършва дейности за които се изисква посочения сертификат.

Независимо, че не е посочено от съда, нарушението на чл. 107, т. 1 от ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5, б.„б” правилно е квалифицирано като нередност по т. 13 „Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата“ от Приложение 1 към чл. 2, ал, 1 от Наредба за посочване на нередности, тъй като изискването е в несъответствие с нормативните актове. Изложени са мотиви от управляващия орган относно определянето на размера на финансовата корекция по тази нередност в размер на 10 % от стойността на засегнатите от нарушението разходи. Неоснователни са доводите, че посоченото от УО нарушение, не може да се квалифицира като нередност, поради това, че предложената ценова оферта от излъчения изпълнител е най - ниската спрямо останалите класирани участници, поради което липсвало негативен финансов ефект, тъй като критерий за възлагане е освен цената и качеството на услугата.

Допуснатите неточности в мотивите на решението посочени в касационната жалба не са довели до неправилност на решението, поради което не е налице касационно основание за отмяната му.

На ответната страна следва да се присъдят претендираните разноски по представен списък, за изплащането на които са представени писмени доказателства.

Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 508 от 8.03.2019 г. по адм. д. № 3370/2018 г. на Административен съд Пловдив.

О. О. Х да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството разноски по делото в размер на 4239, 67 лв.

Решението не подлежи на обжалване.