Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „О”ЕАД /сега „Т”ЕАД/ по повод играта. Договорите на БТК са сключени с „И-кард”, а то от своя страна е било в договорни отношения с „Унибокс” ООД, който е организатор на играта.

Ответникът се позовава и на изтекла абсолютна погасителна давност по отношение на всички установени с ревизионния акт задължения към момента на проведеното по делото открито съдебно заседание.

Освен подадената касационна жалба, Директорът на дирекция „ОДОП”-София е подал и частна жалба срещу определение № 6542/02.09.2020 г., с което е изменено решение №926/14.02.2020 г. в частта за присъдените разноски. С определението постановено по реда на чл. 248 от ГПК разноските присъдени с решението в полза на „БТК” ЕАД са увеличени от 4167.78 лв. на 6 301.49 лв.

Според изложеното в частната жалба не е ясно какви услуги и кога са предоставяни на БТК ЕАД от адвокатското дружество, те не са конкретизирани в приложената по делото фактура. На възстановяване подлежат само разноските, които са сторени в хода на производството пред съда, а в конкретния случай не е установено безспорно, че това са разноски за водене на делото.

Определените разноски са с начислен ДДС, което е неправилно. Адвокатското дружество може да упражни правото на данъчен кредит, поради което едно и също задължение се плаща два пъти.

Неправилно е прието от съда, че от дружеството са сторени разноски за експертиза, което не е така. Тези разноски са възстановени от данъчната администрация, поради което не следва да се присъждат.

Ответникът по частната жалба - БТК ЕАД, в приложен по делото писмен отговор оспорва частната жалба и намира, че допълнително присъдените разноски са правилно определени. Пред съда са представени доказателства, че разноските са сторени в този размер...