Производството е по гл. ХІІ на АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Ла Ф. П“ ЕООД, представено от адв. И. С., срещу решение № 1696/06.11.2020г. на Административен съд Благоевград по административно дело № 795/2020 г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-С586-0458705/05.08.2020г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Касационната жалба представлява компилация на части от жалбата срещу ЗНПАМ. А иначе се заявява общо недоволство от мотивите на обжалваното решение, от което може да се изведе оплакване на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Според него не са осъществени материалните предпоставки за налагане на ПАМ, а съдът а пропуснал да вземе предвид липсата на мотиви относно срока. Позовава се на чл. 187, ал. 4 ЗДДС за значението за законосъобразността на заповедта на предварително реализирана административнонаказателна отговорност. Черпи аргументи от чл. 22 и чл. 28 ЗАНН. Изразява убеждение, че друго, свързано с него дружество, е било задължено за издаване на фискален бон, и нему е следвало да се приложат мерките на административна принуда. Иска отмяна на решението и на заповедта за налагане на ПАМ. Претендира деловодни разноски.

Ответникът по касация началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП изразява становище за неоснователност на жалбата. Иска присъждане на разноски за касационното съдебно производство разноски.

Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.

При обсъждане на доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие за установено следното:

С оспорената пред Административен съд Благоевград заповед по отношение на „Ла Ф. П“ ЕООД са наложени принудителни административни мерки запечатване на обект и забрана на достъпа до...