Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от АПК (АДМИНИСТРАТИВНОПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС) (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "О"ЕООД неоснователно реализира за себе си данъчно предимство, като намалява данъчния резултат за съответния период. Крайният извод на органите по приходите е, че е налице хипотеза на относителна субективна симулация, при която предметът на фактурираната доставка е наличен, но действителният доставчик не е посоченият във фактурата.

С оспореното решение Административен съд - Ямбол е отменил ревизионния акт, като е приел, че същият е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и изискванията за форма, но е материално-незаконосъобразен, тъй като е доказано извършването на спорната доставка.

Съдът е посочил, че отказът да се признае право на данъчен кредит поради това, че издателят на фактурата не разполага с кадрова обезпеченост да изпълни услугите, противоречи на тълкуването на Директива 2006/112 /ЕО относно общата система на данъка за добавената стойност, дадено в решенията на СЕС по дела С-324/11 и съединени дела С - 80/11 и С - 142/11. Приел е за безспорно, че всички дейности по договора от 1.07.2016 г., сключен между „СП Енерджи“ ЕООД и „Дражево“ ЕООД са извършени и приети, независимо, че представеният протокол обр. 19 към договора е без дата. За да обоснове този извод, решаващият състав се е мотивирал, че протоколът за приемане на СМР е представен както от ревизираното дружество, така и от „СП Енерджи“ ЕООД, включва всички дейности по технологичната карта към договора и допълнителна дейност, включена към етап смяна на формировката, раздел IV. За това, че дейностите са извършени е доказателство и протокол № 0609423/30.04.2018 г. от проверка на място в обекта, при която органите по приходите са установили, че е изградена нова конструкция на лозовите насаждения.

Относно спорният...