Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „БУЛСИСТЕМ АФ“ ЕООД срещу Решение № 1248/27.11.2020 г. на Административен съд София-област (АССО) постановено по адм. дело № 636/2020 г.
С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „БУЛСИСТЕМ АФ“ ЕООД срещу Уведомително писмо (УП) с изх. № 02-230-2600/638 от 03.02.2018 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 г. издадено от заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) и „БУЛСИСТЕМ АФ“ ЕООД е осъдено да заплати разноски по делото.
Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът неправилно е преценил събраните по делото доказателства, кредитирайки експертизата на вещото лице Р. и недавайки вяра на експертизата на вещото лице А., без да посочи мотивите си за това. Излага доводи за неправилност на експертизата изготвена от вещото лице Р. и за правилност на експертизата на вещото лице А.. Твърди, че решението е нищожно, тъй като противоречи на влязлото в сила Решение № 8295/26.06.2020 г. на ВАС постановено по адм. дело № 367/2020 г. и не са изпълнени дадените с това решение указания. Твърди, че съдът е направил неверни и неправилни изводи, които противоречат на доказателствата по делото. Счита за противоречиви и изводите на съда относно прихванатите суми. Моли обжалваното решение да се отмени, алтернативно да се прогласи неговата нищожност. Претендира разноски за двете инстанции. П. С на разноските. Касационният жалбоподател се представлява от адв. С..
Ответникът по касация – Заместник изпълнителният директор на ДФЗ не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения.
По делото от фактическа страна е установено следното:
На 16.06.2015 г. „БУЛСИСТЕМ АФ“ ЕООД е подало заявление за подпомагане 2015 г. по следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); Схема за обвързано подпомагане за биволи (Биволи)“; Агроекология и климат (Мярка 10); Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12) и Компенсаторни плащания в планинските райони (Подмярка 13.1/НР1).
При извършената административна проверка са установени площи декларирани от повече от един кандидат. Застъпванията са посочени в табличен вид в Уведомително писмо изх. № 02-230-2600/2973 от 16.09.2015 г. Съобразно дадените указания, дружеството е потвърдило по-голямата част от заявените за подпомагане имоти и е отказало два от тях – под № 11 и № 12 в таблицата.
За периода 05.11.2015 г. – 11.11.2015 г. е извършена проверка на място, за резултатите от която е съставен Доклад. За изготвения доклад дружеството е уведомено с писмо изх. № 01-222-2600/813 от 23.11.2015 г.
Изготвен е Доклад за проверка, който е предоставен на дружеството с уведомително писмо от 20.11.2015 г.
Специализираният слой „Площи в добро земеделско състояние“ за кампания 2015 г. е одобрен със Заповед № РД 46-236/01.03.2016 г.
На 03.02.2018 г. е издадено процесното уведомително писмо, чието съдържание е подробно възпроизведено от съда.
В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал и приел първоначална, повторна и допълнителна на повторната съдебно-техническа експертиза (СТЕ). От заключението на вещото лице А. Р. е установил, че резултатите отразени в оспорваното уведомително писмо се потвърждават. Съдът е отчел, че това вещо лице е посочило, че сателитните изображения „Google Earth“ не могат да послужат за анализ, проверка за допустимост и оторизация на финансово подпомагане. При решаване на спора по същество е кредитирал тази експертиза, като е изложил съображенията си за това. Възприел е за правилно становището на експерта Р. досежно достоверността на представените сателитни изображения от „Google earth“, най-вече противопоставени на констатациите от физическите проверки на място.
Повторната експертиза, изготвена от вещото лице А., по задачи поставени от дружеството жалбоподател (сега касационен жалбоподател), е работила по наличните сателитни изображения в ГИС „Google Earth“. От тази експертиза съдът е установил, че за БЗС 72223-240-2-2, 72223-240-1-1 и 72223-170-1-1 са налични снимки от 13.06.2015г., а за БЗС 72223-365-2-1 от 16.07.2015г. За останалите заявени парцели са налични сателитни снимки от месец март 2014 година, а следващите по дата изображения за района са от август 2016 година, което е една година след кампанията – 2015 г. За тези от парцелите, за които не са били установени сателитни изображения в „Google earth“ за 2015 година, СТЕ е възприела резултатите от направените измервания по време на проверката. При сравнение на съдържащите се в ГИС „Google Earth“ изображения с резултатите от извършената проверка на място вещото лице е посочило, че допустимата площ на някои от заявените парцели може да бъде коригирана, като данните са отразени в табличен вид в експертизата. В допълнителна експертиза вещото лице А. е посочило, че недопустими за подпомагане са 97.27 ха. или разликата е 13.04 ха. Установената площ за подпомагане в Таблица 13, колона 3 от уведомителното писмо ще следва бъде 208.15 ха., а наддекларираната площ посочена в колона 6 – 97.28 ха. В този случай изчисленият процент на наддекларираните площи спрямо установените следва да бъде определен на 46.74%. Съдът не е кредитирал повторната и допълнителната експертиза, тъй като това вещо лице не е дало категоричен отговор на въпроса поставен за изследване: „дали при извършените проверки на място, правилно са определени недопустимите за подпомагане площи“, а е изразило предположения въз основа на които евентуално би могло да бъде преценено наличието на участъци в добро състояние.
Въз основа на така установените факти съдът от правна страна е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган – заместник изпълнителният директор на ДФЗ, на когото надлежно са делегирани правомощия, предвид чл. 20а от ЗПЗП (ЗАКОН ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ) (ЗПЗП) и представената по делото Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г.
Приел е, че актът е постановен в писмена форма и съдържа изложени фактически и правни основания за неговото издаване, като подробно ги е възпроизвел. Извел е извод, че са спазени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по всяка програма и схема, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на дружеството, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт. Позовавайки се на ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ е посочил, че е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване.
Приел е, че при издаването на уведомителното писмо не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. Досежно установените нередности дружеството е уведомявано с писма, като му е указана възможността на направи своите забележки и възражения.
Приел е, че уведомителното писмо съответства на материалния закон. В тази връзка е посочил, какво е установено от административния орган по отделните мерки, като е приел, че същите данни се установяват и от заключението на основната СТЕ, на което заключение съдът е посочил, че дава вяра и намира отразените в него изводи за достоверни.
Съобразно указанията дадени в Решение № 8295/26.06.2020 г. по адм. дело № 367/2020 г. първоинстанционният съд е обсъдил направените от жалбоподателя възражения – за немотивираността на административния акт, вкл. и относно направеното прихващане на оторизираните по СПП и ЗДП суми, като ги е приел за неоснователни. Решението е правилно по следните съображения.
По делото е събрана административната преписка, включваща документите, подадени от дружеството за подпомагане, доказателства за реализирани процедури по отстраняване на констатирано застъпване на заявените парцели и доказателства за извършените проверки на място. За изясняване на спора са приети съдебно-технически експертизи. Съдът е анализирал събраните доказателства и въз основа на това е формирал правните си изводи, кредитирайки само първоначалната СТЕ.Нтелно в касационната жалба се сочи, че от съдебното решение не ставало ясно по каква причина съдът не бил взел предвид експертизата на вещото лице А., както и защо изцяло е кредитирал експертизата на вещото лице Р., поради което съдът неправилно е преценил събраните по делото доказателства. Съгласно чл. 202 ГПК, задължение на съда е да обсъди експертизата заедно с останалите доказателства по делото, както и да изложи мотиви, защо я кредитира или не. Това свое задължение решаващият съд, е изпълнил. Изложил е съображения, защо кредитира СТЕ изготвена от вещото лице Р. и защо не кредитира експертизата на вещото лице А.. Изложените в касационната жалба съображения за практиката на вещото лице Р. по други дела са неотносими към спора. Съдът не е нарушил правото на защита на дружеството жалбоподател, кредитирайки експертизата на вещото лице Р., което е обосновало, защо според него не следва да се вземат предвид изображенията от Google Earth. За да гарантира правото на защита съдът е допуснал повторната експертиза (изготвена от вещото лице А.) със задачите поставени от жалбоподателя, във връзка анализ на изображенията на конкретно посочени от него БЗС от Google Earth.
Неоснователно в касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е нищожно, тъй като не били изпълнени задължителните указания дадени от ВАС с Решение № 8295/26.06.2020 г., постановено по адм. дело № 367/2020 г. С посоченото решение съставът на ВАС е дал указания при новото разглеждане да се установят всички факти и обстоятелства от значение за случая и да се изпълни задължението по чл. 168, ал. 1 АПК като съдебната проверка обхване всички основания по чл. 146 АПК, вкл. посочените от жалбоподателя. Липсват указания за събиране на доказателства. След връщането на делото жалбоподателят не е направил нови доказателствени искания и не е ангажирал нови доказателства. Въз основа на събраните доказателства съдът е установил релевантните за спора обстоятелства и въз основа на това е направил и правните си изводи. Обсъдил е и възраженията на жалбоподателя, като ги е приел за неоснователни.
С уведомителното писмо предмет на съдебна проверка, административният орган се е произнесъл по подаденото от „БУЛСИСТЕМ АФ“ ЕООД заявление, по следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Компенсаторни плащания в планинските райони (Подмярка 13.1/НР1), Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12). За всяка от тези схеми и мерки констатациите на административния орган са посочени в съответните таблици в уведомителното писмо и разясненията под тях.
Правилен е изводът на решаващият съд, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия.
Правилен е и изводът му, че актът е постановен в писмена форма и е мотивиран. Съдебната практика приема, че в уведомителните писма като процесното, мотивите на акта се съдържат в съставените таблици и разясненията към тях. Неоснователно касационният жалбоподател сочи, че не е ясно по кои мерки се отнасят констатациите в таблиците на оспорваното писмо. Обратното, всяка таблица (№ 1, № 3, № 9, № 12) съдържа пояснение за коя мярка, схема се отнася. В таблица 13 е посочен размера на финансовото подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 г. (посочени са съответната схема, мярка). В таблица 15 са посочени оторизираните суми по всяка от заявените от „БУЛСИСТЕМ АФ“ ЕООД схеми и мерки предмет на това УП, а в таблица 16 извършените плащания. Допустимо е мотивите на акта да се съдържат и в други документи, съставени в хода на административното производство. В тази връзка правилно е позоваването на решаващия съд на Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г., ВС, ОСГК.
От изложеното в уведомителното писмо и от събраните по делото доказателства се установява, че площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, са установени чрез проверка на място. Резултатите от проверките на място са обективирани в съставените доклади от проверките, в които по отношение на всеки един от проверените БЗС/парцели, предмет на заявлението, са описани направените констатации. Следователно мотивите на органа се съдържат в тези доклади и контролните листове от извършените проверки. Същите не са оспорени от жалбоподателя, поради което следва да се зачете материалната им доказателсвена сила, като официални документи. Съгласно чл. 30, ал. 1 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция (РА) се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК). Част от ИСАК е системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Съгласно чл. 33, ал. 4 ЗПЗП за отразяване на реалното състояние и ползване на площите, данните в СИЗП ежегодно се актуализират чрез: 1. дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото карта, и/или 2. отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37; 4. други източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година, до които Министерството на земеделието, храните и горите има достъп и може да използва при липса на информация по т. 1 – 3. Следователно проверките на място са нормативно определен способ за отразяване на реалното състояние и ползване на площите и в случаите, когато такава е извършена, резултатите от нея се вземат предвид при произнасяне по заявленията на кандидатите.
По делото между страните няма спор, че заявлението на кандидата е попаднало в контролната извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска, поради което е извършена проверка на място. В резултат на констатациите от проверката на място, за извършването на която по делото са представени доказателства – заповеди за извършване на проверките на място, контролни листове, доклади за проверката, на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП и чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 6/2015 г.) е прието, че по СЕПП, СПП, ЗДП и Подмярка 13.1/НР1, кандидатът е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост на подпомагането.Тази констатация на органа се потвърждава от приетите по делото първоначална и повторна СТЕ. Първоначалната СТЕ категорично потвърждава, констатациите на административния орган. Разликата между първоначалната и повторната експертиза е в това, че първоначалната експертиза не е взела предвид достъпните сателитни изображения в Google Earth, въпреки, че е имала такава задача, а повторната експертиза е анализирала именно тези изображения. Принципно няма забрана за ползване на данни от Google Earth. С. З за изменение и допълнение на ЗПЗП (ЗАКОН ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ) (Oбн., ДВ, бр. 103 от 4.12.2020 г., в сила от 4.12.2020 г.) в § 11, т. 2 е предвидено нова точка в § 1, т. 57 ДР на ЗПЗП според която "Други източници на ортогонални изображения и цифрови данни" са безпилотни летателни системи, предоставящи възможност за дистанционно наблюдение и изследване на земната повърхност (сателитна програма Коперник, безпилотни летателни апарати, Google Earth и други), както и неманипулируеми геопозиционирани снимки, които предоставят доказателства за състоянието на дадена площ. В случая използвайки сателитните изображения от Google Earth вещото лице А. е заявило, че от сателитните снимки не може да се даде заключение за височината на тревостоя в заявените имоти, а само по отношение на наличието на трайно недопустими елементи и наличието на дървета и храсти над допустимия по нормативната уредба брой. За парцелите, за които не са налични изображения от 2015 г. това вещо лице е посочило, че не може да се произнесе по сравняването им спрямо извършената проверка на място през 2015 г., тъй като изображенията от последващите или предходни периоди могат да имат голяма разлика по отношение на поддържането на заявените площи в добро земеделско състояние. Поради това е посочило, че за тези парцели анализа на състоянието е извършен, като са определени предполагаеми допустими площи по отношение на храстовидна и дървесна растителност над допустимия брой хектари. Вещото лице А. е посочило, че за парцели 72223-240-2-2, 72223-240-1-1, 72223-170-1-1 са налични снимки от 13.06.2015 г. а за парцел 72223-365-2-1 от 16.07.2015 г. За останалите от заявените парцели няма данни за сателитно заснемане от 2015 г. поради което е анализирало наличните снимки на парцелите от март 2014 г. и от август 2016г. По отношение на парцели 83466-362-3-1, 83466-308-1-168775-11-2-1, 68755-11-1-1, 61652-9-18-1, 18037-62-4-2, 72223-365-2-1, 61652-9-17-1, за които са налични снимки от 23.03.2014 г. и/или 17.08.2016 г. е потвърдило резултатите от проверката на място. За парцели 72223-240-2-2, 72223-240-1-1, 72223-365-2-1 за които са налице снимки съответно от 13.06.2015 г. и 16.07.2016 г. е потвърдило резултатите от проверката на място.
По отношение на парцели 83466-362-2-2, 83466-361-4-1, 61652-9-16-1, 49334-48-3-1 за които са налични снимки от 23.03.2014 г. и/или 17.08.2016 г. вещото лице е посочило, причините поради които площите са приети за недопустими за подпомагане (резултатите от проверката на място), като е изразило предположение за наличието на малки участъци в добро състояние.
По отношение на парцел 72223-170-170-1-1, за който в Google Earth са налични снимки от 13.06.2015 г. вещото лице е посочило причината, поради която същият е приет за недопустим за подпомагане – при проверката на място са изключени неподдържани участъци, недопустими за подпомагане. Посочил е, че парцелът към момента на проверката на място не е поддържан, като същия е с висок тревостой, храсти, тръни. Изразил предположение за предполагаеми малки участъци в добро състояние, но не е конкретизирало на какво основава този си извод. Тъй като допустимите площи в размер на 13, 04 ха са определени въз основа на предположения и то въз основа на сателитни снимки от предходен и следващ период (с изключение на един парцел), а не на категоричен и обоснован извод, правилно съдът не е кредитирал определената въз основа на предположенията допустима за подпомагане площ, съответно не е приел определеният различен процент на наддеклариране (определен с допълнителната СТЕ). Констатациите на административния орган, съдържащи се в оспореното уведомително писмо, базирани на данните от извършените проверки на място, са доказани.
Схемата за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП) е обвързана с постановеното по СЕПП, предвид чл. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Видно от посоченото в УП по тази схема на дружеството е оторизирана сума в размер на 23578, 06 лв.
По отношение на Мярка 12 Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамкова директива за водите (Натура 2000). По тази мярка дружеството е декларирало БЗС/парцел 18037-62-4-2, 83466-361-3-1, 68775-11-1-1, 49334-48-3-1, 68775-11-2-1. Конкретни задачи на вещите лица по отношение на тази мярка не са поставяни. Предвид потвърждаване на отразеното от проверката на място и от двете вещи лица, следва да се приеме, че констатациите на административния орган не са опровергани. Видно от посоченото в доклада от проверката на място са констатирани премахнати характеристики на ландшафта, неподдържаност на терена, очертана недопустима площ.
Предвид това, че различният процент наддеклариране определен от втората експертиза се базира на предположение, следва да се приеме, че административният орган правилно е изчислил процентното съотношение между наддекларираните площи спрямо допустимите – 56, 54 % съгласно чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014), поради което са наложени санкции за бъдещ период. Предвид наложените санкции правилно на кандидата не е изплатена оторизираната сума по ЗДП и СПП, тъй като същата се прихваща в съответствие с чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията от 6 август 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на разплащателните агенции и други органи, финансовото управление, уравняването на сметките, правилата за проверките, обезпеченията и прозрачността и чл. 19, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г.
По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При служебно извършената проверка по чл. 218, ал. 2 АПК се установи, че същото е валидно и допустимо.
Ответникът по касация не претендира разноски, поради което такива не му се присъждат.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1248/27.11.2020 г. на Административен съд София-област постановено по адм. дело № 636/2020 г.
Решението е окончателно.